大清律例實(shí)行什么的體例 大清民律草案由哪兩位修訂

清朝的大清例律，有那些條列和內(nèi)容，明清的法律形式，大清律例的法典介紹，《大清現(xiàn)行刑律》有多少條？大清律例內(nèi)容。

本文導(dǎo)航

• 清朝簽訂了不平等的條約有哪些
• 清代法律特征
• 大清律令全文
• 民刑分離大清現(xiàn)行刑律
• 大清民律草案由哪兩位修訂

清朝簽訂了不平等的條約有哪些

壹、 前言犯罪存留養(yǎng)親，其意義為父祖老疾而無(wú)人應(yīng)侍養(yǎng)者，其子孫犯流及死罪，得例外緩刑或免刑。按中國(guó)歷朝素重孝道，留養(yǎng)之制乃為犯人之直系尊親屬而設(shè)，使其不致因子孫犯罪而失去侍養(yǎng)， 此與緩刑之意本在慎刑恤囚，大不相同。又中國(guó)法制史學(xué)者多認(rèn)為留養(yǎng)系緩刑之一種， 惟依《大清現(xiàn)行刑律》之規(guī)定，亦可能是一種易刑。在此本文擬就《大清現(xiàn)行刑律》〈名例律〉「犯罪存留養(yǎng)親」條之內(nèi)容與沿革加以分析比較，并就留養(yǎng)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行檢討，期使吾人對(duì)於犯罪存留養(yǎng)親有初步瞭解。 貳、 律例條文點(diǎn)校一、 律文（一） 本文凡犯死罪非常赦不原者，而祖父母、（高曾同。）父母老（七十以上）、疾（篤癈）應(yīng)侍，（或老或疾）家無(wú)以次成?。ㄊ陨希┱撸磁c獨(dú)子無(wú)異，有司推問(wèn)明白。）開(kāi)具所犯罪名，（并應(yīng)侍緣由）奏聞，俟取旨後照律收贖。犯徒流（而祖父母、父母老疾無(wú)人侍養(yǎng)）者，亦照所犯收贖，存留養(yǎng)親。（遣罪人犯準(zhǔn)滿流收贖。）二、 條例（一） 大理院及各級(jí)審判廳審結(jié)遣流以下人犯，有告稱祖父母、父母老疾應(yīng)侍，及其母系屬孀婦，守節(jié)二十年，家無(wú)以次丁者，若例得淮留養(yǎng)，如屬大、宛二縣民人，該縣出結(jié)，府尹確查分報(bào)部、院；屬內(nèi)外巡警廳管轄地面居住者，該區(qū)官出結(jié)，巡警總廳廳丞確查分報(bào)部、院；如屬外省民人，州縣官出結(jié)，按察司或提法使確查分報(bào)部、院。俟收贖銀兩完繳，俱淮存留養(yǎng)親，其各省審結(jié)人犯，亦照此確查辦理。 （二） 死罪及遣流徒各犯到案之初，該承審官務(wù)將該犯有無(wú)祖父母、父母、兄弟、子侄及年歲若干，是否孀婦之子，詳悉取具確供，如漏未取供，照例分別議處。若祖父母、父母無(wú)存，或現(xiàn)存而未老疾，及伊母本非孀婦，或守節(jié)未至二十年，或該犯并非獨(dú)子，或家有以次成丁之人，與留養(yǎng)之例不符，該地方官知情捏報(bào)者，以故出論； 如有受賄情弊，以枉法論； 失察者，亦交部議處。其鄰保族長(zhǎng)人等，有假捏出結(jié)者 ，照證佐不言實(shí)情，減本犯罪二等律治罪。若地方官查報(bào)後，復(fù)將假捏情弊自行查明，或上司復(fù)飭察出，及鄰保人等自行首送者，除本犯仍行按照律例擬罪外，官員及鄰保人等俱免議。（三） 凡死罪案件，除謀、故殺及連斃二命，秋審時(shí)應(yīng)入情實(shí)無(wú)疑之犯，雖親老丁單，毋庸聲請(qǐng)留養(yǎng)外，其馀各案，核其情節(jié)，秋審時(shí)應(yīng)入可矜者，如有祖父母、父母老疾應(yīng)侍及孀婦獨(dú)子伊母守節(jié)二十年者， 定案時(shí)，查取各結(jié)，聲明大理院隨案核覆聲請(qǐng)留養(yǎng)；其馀秋審，并非應(yīng)入可矜之案，定案時(shí)，止將應(yīng)侍緣由聲明，不必分別應(yīng)淮、不應(yīng)淮字樣，統(tǒng)俟秋審時(shí)，法部核定後，先將此項(xiàng)人犯開(kāi)單進(jìn)呈恭候欽定，俟奉有諭旨，法部行文各該督撫，將淮留各犯，飭令該管州縣取具犯屬族鄰人等甘結(jié)，加具印結(jié)詳報(bào)，并追取收贖銀四十兩，如案關(guān)人命，以一半給死者家屬養(yǎng)贍，一半入官，將該犯保釋，存留養(yǎng)親。若定案時(shí)，非例應(yīng)留養(yǎng)之人，迨至本屆秋審，或已經(jīng)秋審一次歸入舊事緩決以後，核其祖父母、父母已成老疾，或伊母守節(jié)年分符合，以及成招時(shí)，家有次丁嗣經(jīng)身故，或被殺之人先有父母，後經(jīng)物故，與留養(yǎng)之例相符者，亦淮其隨時(shí)隨案奏請(qǐng)留養(yǎng)。京師秋審案件一體遵行。至留養(yǎng)之後，復(fù)有不安分守法、別生事端，無(wú)論罪名輕重，即照現(xiàn)犯定擬，不淮再行聲請(qǐng)。（四） 毆妻致死之案，除親老丁單或孀婦獨(dú)子應(yīng)淮查辦留養(yǎng)外，如父母已故，別無(wú)兄弟子孫，定案時(shí)，將應(yīng)行承祀緣由，聲明法部，俟秋審後與尋常留養(yǎng)人犯一體開(kāi)單進(jìn)呈。其或定案時(shí)，聲請(qǐng)留養(yǎng)之犯，遇有父母先存故，與承祀之例相符者，該省按察司或提法使於秋審時(shí)確查報(bào)部，統(tǒng)俟奉有諭旨，再行取結(jié)辦理，惟所追贖銀盡數(shù)入官。 （五） 凡卑幼毆死本宗期功尊長(zhǎng)，定案時(shí)，皆按律問(wèn)擬，不淮聲請(qǐng)留養(yǎng)。其有所犯，情節(jié)實(shí)可矜憫，奉旨改為絞監(jiān)候者，統(tǒng)俟秋審情實(shí)二次，蒙旨免勾奏明改入緩決之後，由該省按察司或提法使查明該犯應(yīng)侍緣由，於秋審時(shí)，報(bào)部核辦。至毆死本宗緦麻、外姻功緦尊長(zhǎng)，如有親老丁單，應(yīng)行留養(yǎng)，均俟法部於秋審時(shí)，分別淮留、不淮留，開(kāi)單奏明辦理。 （六） 尊長(zhǎng)故殺卑幼之案，如有親老丁單，定案時(shí)，於摺內(nèi)聲明，仍俟秋審時(shí)，分別情罪輕重辦理。 （七） 殺人之犯，有秋審應(yīng)入緩決，應(yīng)淮存留養(yǎng)親者，查明被殺之人有無(wú)父母，是否獨(dú)子，於本內(nèi)聲明，如被殺之人亦系獨(dú)子，但其親尚在，無(wú)人奉侍，不論老疾與否，殺人之犯皆不淮留養(yǎng)。若被殺之人平日游蕩、離鄉(xiāng)棄親不顧，或因不供養(yǎng)贍、不聽(tīng)教訓(xùn)，為父母所擯逐，及無(wú)姓名籍貫可以關(guān)查者，仍淮其聲請(qǐng)留養(yǎng)。至擅殺罪人之案，與毆斃平人不同，如有親老應(yīng)侍，照例聲請(qǐng)，毋庸查被殺之家有無(wú)父母，是否獨(dú)子。 （八） 凡犯罪有兄弟俱擬正法者，存留一人養(yǎng)親，仍照律奏聞?wù)堉级▕Z。 （九） 凡曾經(jīng)觸犯祖父母、父母犯案，并素行匪類，為父母所擯逐，及在他省獲罪，審系游蕩他鄉(xiāng)，遠(yuǎn)離父母者，俱屬忘親不孝之人，概不淮留養(yǎng)。若系官役奉差，或客商貿(mào)易在外寄資養(yǎng)親，確有實(shí)據(jù)，及兩省地界毗連，相距在數(shù)十里以內(nèi)者，定案時(shí)，察覈明確，按其情罪輕重，照例將應(yīng)侍緣由，於奏咨內(nèi)聲敘。 （十） 流遣人犯，核其罪名系常赦所不原者，毋庸聲請(qǐng)留養(yǎng)。若赦款得原之犯，自定案時(shí)，以至工作未滿以前，遇有祖父母、父母老疾應(yīng)侍，或孀婦獨(dú)子伊母守節(jié)已至二十年，與例相符者，隨時(shí)咨部，淮其留養(yǎng)一次，各照所犯本罪追取收贖銀兩入官（其入所工作有年者，得平均按限折減。），若留養(yǎng)之後，復(fù)犯流置等罪，概不淮再行聲請(qǐng)。至徒罪，非有關(guān)十惡，俱得照例留養(yǎng)。 參、 犯罪存留養(yǎng)親沿革一、 （晉）咸和二年，句容令孔恢罪棄市，詔曰：「恢自陷刑網(wǎng)，罪當(dāng)大辟，但以其父年老而有一子，以為惻然，特原之?！?二、 北魏孝文帝太和十二年詔：「犯死罪，若父母、祖父母年老，更無(wú)成人子孫，又無(wú)期親者，仰案後列奏以待報(bào)，著之令格?！?三、 北魏法例律：「諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無(wú)成人子孫，旁無(wú)期親者，具狀上請(qǐng)。流者鞭笞，留存養(yǎng)親，終則從流。不在原赦之列。」 四、 唐律：「諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無(wú)期親成丁者，上請(qǐng)。犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親，課調(diào)依舊。若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。計(jì)程會(huì)赦者，依常例。即至配所應(yīng)侍，合居作者，亦聽(tīng)親終期年，然後居作?！刮?、 金世宗大定十三年詔：「在丑無(wú)爭(zhēng)之謂孝，然後能養(yǎng)，斯人以一朝之忿忘其身，而有事親之心乎？可論如法?！辜床换戳麴B(yǎng)之例。六、 明律：「凡犯死罪非常赦所不原者，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無(wú)以次成丁者，開(kāi)具所犯罪名奏聞，取自上裁。若犯徒流者，止仗一百，馀罪收贖，存留養(yǎng)親?！蛊摺?大清律例：「凡犯死罪非常赦不原者，而祖父母、（高曾同。）父母老（七十以上）、疾（篤癈）應(yīng)侍，（或老或疾）家無(wú)以次成?。ㄊ陨希┱?，（即與獨(dú)子無(wú)異，有司推問(wèn)明白。）開(kāi)具所犯罪名，（并應(yīng)侍緣由）奏聞，取自上裁。犯徒流（而祖父母、父母曬疾無(wú)人侍養(yǎng)）者，止杖一百，馀罪收贖，存留養(yǎng)親。（軍犯準(zhǔn)此。）」 肆、 律文解析祖父母、父母老疾而應(yīng)侍，或家無(wú)以次成丁，為犯罪存留養(yǎng)親之共同要件。大清現(xiàn)行刑律又分別就犯死罪與犯徒流罪之犯罪行為人，各異其要件及程序。茲就犯罪留存養(yǎng)親之共同要件與特別規(guī)定分述之：（一） 共同要件：祖父母、父母老疾應(yīng)侍：（1） 祖父母、父母之年齡須在七十歲以上且篤疾。（2） 除祖父母、父母外，尚包括高曾祖父母?！洞笄瀣F(xiàn)行刑律》〈名例律〉「稱期親父母」條：「凡（律）稱期親及稱祖父母者，曾、高同?！垢缮纤葜撂坡?，此有《唐律》〈名例律〉「稱期親祖父母」條：「諸稱期親及祖父母者，曾、高同?！褂帧短坡墒枳h》曰：「祖父母、父母，通高、曾以來(lái)。」可稽。（3） 應(yīng)侍：唐《通典》云：「年八十及篤疾，給侍一人；年九十，二人；百歲，三人。」 準(zhǔn)此，獨(dú)子原則上符合應(yīng)侍之要件。 （二） 特別規(guī)定： 1. 犯死罪者：（1） 須該死罪非常赦所不原：按常赦所不原，《大清現(xiàn)行刑律》〈名例律〉規(guī)定：「凡犯謀反、叛、逆、子孫謀殺祖父母父母、內(nèi)亂、妻妾?dú)⒎?、雇工人殺家長(zhǎng)、殺一家非死罪三人、采生折割人、謀殺、故殺、蠱毒魘魅、毒藥殺人、強(qiáng)盜妖言、十惡等真正死罪，及侵貪入己，軍務(wù)獲罪者，雖獲罪不得原宥，其馀咸得赦除?！?故犯死罪者，須非謀反、叛、逆、子孫謀殺祖父母父母、內(nèi)亂、妻妾?dú)⒎?、雇工人殺家長(zhǎng)、殺一家非死罪三人、采生折割人、謀殺、故殺、蠱毒魘魅、毒藥殺人、強(qiáng)盜妖言、十惡等真正死罪，始得留養(yǎng)。（2） 如具有「家無(wú)以次成丁」之情事，亦可留養(yǎng)：所謂成丁，依本條規(guī)定，系年十六歲以上之男子。故從反面解釋，應(yīng)系家有其他十六歲以上之男子，則不得留養(yǎng)。按本規(guī)定似從《唐律》〈名例律〉「犯死罪非十惡」條內(nèi)「家無(wú)期親成丁者」而來(lái)?！短坡墒枳h》曰：「戶內(nèi)無(wú)期親年二十一以上、五十九以下者，皆申刑部，具狀上請(qǐng)，聽(tīng)敕處分?！挂啾眷端怪?。（3） 須開(kāi)具所犯罪名，并應(yīng)侍緣由奏聞，俟取旨後照律收贖：(A)此種程序可上溯至?xí)x，就成文法條而言，至少可追溯至北魏《法例律》（請(qǐng)參照本文參、犯罪存留養(yǎng)親沿革）。（B）所謂照律收贖，系依《大清現(xiàn)行刑律》〈名例律〉「五刑」規(guī)定：「死刑二：絞、斬。（內(nèi)外死罪人犯，除應(yīng)不待時(shí)外，馀俱監(jiān)固候秋審。朝審分別情實(shí)、緩決、矜疑，奏請(qǐng)定奪。收贖銀四十兩。）」（C）《唐律疏議》曰：「若敕許充侍，家有期親進(jìn)丁及親終，更奏。」惟依《大清現(xiàn)行刑律》規(guī)定，所謂依律收贖，解釋上即為以金銅贖其死刑，故無(wú)須就家有期親進(jìn)丁及親終事由而更奏。 2. 犯徒流罪者：照所犯收贖，毋須奏聞俟取旨後收贖。(A)收贖之標(biāo)準(zhǔn)，《大清現(xiàn)行刑律》〈名例律〉「五刑」分別就徒刑及流刑作如下規(guī)定：徒一年，贖銀十兩；一年半，贖銀十二兩五錢；二年，贖銀十五兩；二年半，贖銀十七兩五錢；三年，贖銀二十兩。流二千里，贖銀二十五兩；流二千五百里，贖銀三十兩；三千里，贖銀三十五兩。（B）核其無(wú)庸奏聞取旨之規(guī)定，應(yīng)系源於《唐律》「犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親」，《唐律疏議》解釋云：「其權(quán)留者，省司判斷，不須上請(qǐng)?！梗–）核其易刑之規(guī)定，可溯自《唐律》單丁犯徒罪易以杖刑之規(guī)定。由於系一種易刑，故留養(yǎng)之後，親終亦不再流配。較《唐律》「若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流」之規(guī)定為寬。 伍、 大清現(xiàn)行刑律／大清律例／唐律存留養(yǎng)親條相異規(guī)定之比較 大清現(xiàn)行刑律 大清律例 唐律犯死罪者 非常赦不原者 非常赦不原者 非十惡 祖父母、父母年七十以上為老 祖父母、父母年七十以上為老 祖父母、父母年八十以上為老 家無(wú)以次成丁年十六以上為丁 家無(wú)以次成丁年十六以上為丁 家無(wú)期親成丁年二十一以上，五十九以下者為丁 開(kāi)具所犯罪名，奏聞，俟取旨後照律收贖。 開(kāi)具所犯罪名，奏聞，取自上裁。 上請(qǐng)犯流罪者 祖父母、父母年七十以上為老 祖父母、父母年七十以上為老 祖父母、父母年八十以上為老 未明文家無(wú)以次成丁 未明文家無(wú)以次成丁 家無(wú)期親成丁年二十一以上，五十九以下者為丁 照所犯收贖，存留養(yǎng)親。 止杖一百，馀罪收贖，存留養(yǎng)親。 1. 權(quán)留養(yǎng)親，課調(diào)依舊。2. 若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。3. 計(jì)程會(huì)赦者，依常例。即至配所應(yīng)侍，合居作者，亦聽(tīng)親終期年，然後居作。犯徒罪者 同犯流罪 同犯流罪 1. 應(yīng)役而家無(wú)兼丁者，徒一年，加杖一百二十，不居作；一等加二十。2. 若徒年限內(nèi)無(wú)兼丁者，總計(jì)應(yīng)役日及應(yīng)加杖數(shù)，準(zhǔn)折決放。3. 盜及傷人者，不用此律。 ※ 按《大清現(xiàn)行刑律》改笞刑、杖刑為罰金刑，故原犯罪存留養(yǎng)親條中有關(guān)杖刑之規(guī)定，一并修正。 ※ 就要件言，犯死罪時(shí)，《大清現(xiàn)行刑律》、《大清律例》須系「非常赦所不原」者，比《唐律》為嚴(yán)；就內(nèi)容言，《大清現(xiàn)行刑律》祇照所犯收贖，較《大清律例》止杖一百，而馀罪收贖為輕，比《唐律》之祇停止執(zhí)行者更輕。 陸、 實(shí)例解析一、 實(shí)例（一） 劉錫彬毆傷小功母舅張大誠(chéng)身死一案，依「卑幼毆外姻小功尊屬死者，斬」律擬斬監(jiān)候，光緒三年秋審以死系小功母舅，惟釁起救母，毆有急情，劉錫彬應(yīng)緩決，然父老殘廢，不淮留養(yǎng)。 （二） 郭青漢故殺小功服侄郭二小身死，依「毆同堂小功侄，故殺者，絞」律擬絞監(jiān)候，并聲明親老丁單。同治九年秋審，以死系犯尊卑幼，郭青漢殺由忿激釁起管教，應(yīng)緩決；再該犯供有父郭現(xiàn)隆年逾七十家無(wú)次丁，結(jié)到并淮其留養(yǎng)。 （三） 李先茍故殺妻身死一案，依「夫毆妻至死者絞，故殺亦絞」律擬絞監(jiān)候。同治九年秋審，以李先茍殺固有心，死系不順之妻而緩決，結(jié)到并準(zhǔn)其留養(yǎng)。 （四） 許三虎砍傷王狗勤身死一案，依「斗毆?dú)⑷苏撸粏?wèn)手足他物金刃，并絞」律擬絞監(jiān)候，，并聲明系孀婦獨(dú)子。同治九年秋審以死先撲毆，砍止一傷，許三虎應(yīng)緩決，許母羅氏實(shí)系守節(jié)已逾二十年，被殺之王狗勤父母俱故并無(wú)親屬，準(zhǔn)其留養(yǎng)。 （五） 臧圮耀扎傷馮得亮身死一案，依「斗毆?dú)⑷苏?，不?wèn)手足他物金刃，并絞」律擬絞監(jiān)候，并聲明親老丁單。同治九年秋審，以死者疑竊尋釁，臧圮耀扎由抵御，應(yīng)緩決。并查明該犯之父臧易青現(xiàn)年實(shí)系七十四歲，雖尚有次子臧三，年甫十一，并無(wú)以次成丁之人，全賴臧圯耀養(yǎng)贍；屍父馮希三尚有次子馮得生，早已成丁，已能侍奉，取結(jié)咨部核辦，最後照緩準(zhǔn)其留養(yǎng)。 （六） 孟繼遷致傷孟廣如身死一案，依「同姓服盡親屬相毆至死，以凡論，斗殺者，絞」律絞監(jiān)候，并聲明親老丁單。同治九年秋審，以刀系奪獲，死越兩旬，孟繼遷應(yīng)緩決；再該犯成招時(shí)，據(jù)供父故，有母田氏，年逾七旬，家無(wú)次丁，是否屬實(shí)，俟飭縣查明取結(jié)勘辦。最後則照緩留養(yǎng)。 （七） 戈鈺庭等共毆楊鈺樁身死一案，依「同謀共毆人致死，下手致命傷重者，絞」律擬絞監(jiān)候，并聲明親老丁單。同治九年秋審，偶死者理曲，戳由抵御，戈鈺庭應(yīng)緩決，祖母年老丁單，取結(jié)查辦。最後則照緩不準(zhǔn)留養(yǎng)。 （八） 陳鳳鳴等共毆郎潮金身死一案，依「同謀共毆人致死，下手致命傷重者，絞」律擬絞監(jiān)候，并聲明孀婦獨(dú)子。光緒三年秋審，以傷系他物，死非登時(shí)，陳鳳鳴應(yīng)緩決，原供孀婦獨(dú)子，取結(jié)查辦。最後準(zhǔn)其留養(yǎng)。 （九） 李怔洸等共毆馮兆鱗身死一案，依「同謀共毆人致死，下手傷重者，絞」律擬絞監(jiān)候，并聲明親老丁單。同治九年秋審，以毆雖聽(tīng)糾，他物傷無(wú)致命，李怔洸應(yīng)緩決，再該犯原供親老丁單，結(jié)到準(zhǔn)其留養(yǎng)。 二、 分析按上開(kāi)引自《秋讞輯要》之死罪案例，多存於同治、光緒年間，其所適用之法律，當(dāng)為大清律例，而大清律例關(guān)於犯死罪者之留養(yǎng)，限於非常赦所不原，惟查大清律例以犯十惡、殺人、盜系官財(cái)物、強(qiáng)盜、竊盜、放火、發(fā)冢、受枉法及不枉法贓、詐偽、犯奸、略人、略賣、和誘人口、奸黨、讒言、佐使殺人、故出入人罪及以上各罪之知情故縱、聽(tīng)行、藏匿、引送、說(shuō)事過(guò)錢之類為常赦所不原。上開(kāi)死罪案件，本屬常赦所不原之殺人罪，依律不得留養(yǎng)，然而從《秋讞輯要》之記載，可知?dú)獨(dú)⒈坝?、毆妻致死、斗殺之案亦?zhǔn)存留養(yǎng)親，是律并非此類案件準(zhǔn)予留養(yǎng)之依據(jù)，而應(yīng)從例內(nèi)找尋之。再按《讀例存疑》就犯罪留存養(yǎng)親條所列條例，可查知例內(nèi)對(duì)於戲殺、誤殺、擅殺、斗殺、毆妻致死、毆?dú)⒈坝?、卑幼毆?dú)⒂蟹痖L(zhǎng)等犯，是否準(zhǔn)予留養(yǎng)，輒有特別規(guī)定， 是上開(kāi)案例應(yīng)系依例而準(zhǔn)其留養(yǎng)。柒、 問(wèn)題思考一、「留養(yǎng)」之立法是否妥當(dāng)？中國(guó)向有緩刑之制，《尚書．舜典》云：「眚?yàn)?zāi)肆赦?！埂吨芏Y》曰：「若邦兇荒，則以荒辯之法治之。令移民通財(cái)，糾守緩刑。」《周禮．地官疏》：「緩刑者，謂兇年犯刑緩縱之?！刮┎o(wú)留養(yǎng)明文。查侍親緩刑，最早的案例可溯及於晉咸和二年，但此只出於人主一時(shí)之見(jiàn)，并未入律。最早將留存養(yǎng)親形諸法律者，為北魏《法律例》，核其立法意旨，當(dāng)與勸孝有關(guān)，《禮記》〈中庸〉有云：「仁者人也，親親為大?！挂詫捫讨?，成親親之大，是為侍親緩刑之法意所在。但留養(yǎng)最初本為法外之仁，是否有成為定制之必要，不無(wú)疑義。姑不論留養(yǎng)是否與現(xiàn)代刑法思潮相符，歷史上對(duì)於犯罪存留養(yǎng)親持質(zhì)疑態(tài)度者，如金世宗曾引丑夷不爭(zhēng)之禮摒斥留養(yǎng)，而以清代袁濱氏之見(jiàn)解最具代表性：愚以為殺人者死，雖堯、舜復(fù)生，不能通融。孔子曰：「一朝之忿，忘其身以及其親，非惑歟？」可見(jiàn)三代無(wú)留養(yǎng)之文。若此者，非圣人之所矜。夫殺人者之父母何與於被殺者之冤魂，忘其親殺人，其不孝宜誅，恃其心殺人，其心術(shù)宜誅。按律內(nèi)知有恩赦而故犯者，加本罪三等，惡其有所恃也。彼恃有留養(yǎng)之例而故犯者，何以反得寬其本罪乎？父母不能教子，致陷於惡，雖老而凍餒，亦所自取。 職是，留存養(yǎng)親之本旨乃在於宏揚(yáng)孝道，然此一法外之仁一旦推於極致而成為法律，其法價(jià)值判斷是否失衡，或者與中國(guó)傳統(tǒng)道義觀是否完全吻合，皆不無(wú)商榷馀地。 二、律文與條例之關(guān)系（僅就「犯罪存留養(yǎng)親」條而論） 《大清律例》關(guān)於犯罪存留養(yǎng)親有例十七條，其中有許多以例破律之事項(xiàng)，諸如承祀，以及對(duì)於戲殺、誤殺、擅殺、斗殺、毆妻致死、毆?dú)⒈坝?、卑幼毆?dú)⒂蟹痖L(zhǎng)等犯得予留養(yǎng)之特例。至《大清現(xiàn)行刑律》將條例刪改為十條，由於《大清現(xiàn)行刑律》就常赦所不原之范圍有所調(diào)整限縮，故條例雖規(guī)定除謀、故殺及連斃二命毋庸聲請(qǐng)留養(yǎng)外，其馀各案可核其情節(jié)聲請(qǐng)留養(yǎng)（參照前述條例第三條），并保留毆妻致死、毆?dú)⒈坝?、卑幼毆?dú)⒂蟹痖L(zhǎng)等犯得予留養(yǎng)之例，然大致上此類案件非屬常赦所不原，在體系上例并未破律。 惟從《大清現(xiàn)行刑律》、《大清律例》與《唐律》之比較而言，犯死罪時(shí)，《大清現(xiàn)行刑律》、《大清律例》須系「非常赦所不原」者，比《唐律》僅限於非十惡者為嚴(yán)；換言之，《大清現(xiàn)行刑律》及《大清律例》限縮了犯死罪者聲請(qǐng)留養(yǎng)的范圍。然平情而論，留養(yǎng)本系寬典，《大清律例》就留養(yǎng)設(shè)置許多例外，無(wú)非律文本身處罰過(guò)於苛重，故以例外擴(kuò)大留養(yǎng)之范圍，可是卻破壞了律的完整性，造成條例愈多，愈覺(jué)混淆不清之代價(jià)。《大清現(xiàn)行刑律》修正常赦所不原的規(guī)定，并刪改關(guān)於留養(yǎng)的條例，在體系上較舊律一貫完整，但究其實(shí)質(zhì)，乃因襲舊律之內(nèi)容而維持舊律所擴(kuò)大的留養(yǎng)的范圍。此種內(nèi)容上之因襲，是否妥適，不無(wú)疑義。 至於例內(nèi)關(guān)於孀婦獨(dú)子之事由，亦為律文所無(wú)，惟例中夫毆妻致死之案將親老丁單與孀婦獨(dú)子并舉，而尊長(zhǎng)故殺卑幼卻僅列親老丁單，其分別之標(biāo)準(zhǔn)為何，未見(jiàn)說(shuō)明，徒使尊長(zhǎng)故殺卑幼在適用上滋生疑義。又夫毆妻致死得予承祀之專例，其纂定理由為何，亦不得而知。按留養(yǎng)本系寬典，若再推及承祀，則其所維護(hù)者已不只犯人之父母、祖父母，而是祖宗祭祀及香煙承繼，是否過(guò)寬，實(shí)值商榷。另例僅曰毆妻致死有承祀之適用，若有故殺、謀殺、誤殺等情事，是否準(zhǔn)予承祀，亦生適用上之困難。 三、《大清現(xiàn)行刑律》「犯罪存留養(yǎng)親」應(yīng)非緩刑性質(zhì) 學(xué)者根據(jù)《唐律疏議》「若敕許充侍，家有期親進(jìn)丁及親終，更奏。」及《唐律》「若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流」規(guī)定，認(rèn)為留養(yǎng)系屬緩刑，此項(xiàng)見(jiàn)解應(yīng)可資贊同。惟《大清現(xiàn)行刑律》將符合存留養(yǎng)親要件者俱「照律收贖」，即用本刑以外之刑代替本刑，可見(jiàn)在此留養(yǎng)已非緩刑，而是易刑。 縱例有「至留養(yǎng)之後，復(fù)有不安分守法、別生事端，無(wú)論罪名輕重，即照現(xiàn)犯定擬，不淮再行聲請(qǐng)?！怪Z(yǔ)，然此系規(guī)定留養(yǎng)後更犯罪，不得以其親老丁單等事由再行聲請(qǐng)留養(yǎng)。質(zhì)言之，留養(yǎng)之後，如有親終期年或家有以次成丁之情事，則無(wú)須如《唐律》規(guī)定「更奏」或重新執(zhí)行流刑，故《大清現(xiàn)行刑律》「犯罪存留養(yǎng)親」條中收贖之規(guī)定，應(yīng)屬易刑，要無(wú)可疑。

清代法律特征

1．明律與明大誥

(1)《大明律》?！洞竺髀伞肥敲魈嬷煸霸诮▏?guó)初年開(kāi)始編修，于洪武三十年完成并頒行天下的法典，共計(jì)7篇30卷460條。它一改傳統(tǒng)刑律體例，更為名例、吏、戶、禮、兵、刑、工七篇格局，用以適應(yīng)強(qiáng)化中央集權(quán)的需要?！洞竺髀伞吩诜ㄖ剖飞暇哂兄匾匚唬渎晌暮?jiǎn)于唐律，精神嚴(yán)于宋律，成為終明之世通行不改的封建大法。

(2)《明大誥》。朱元璋在修訂《大明律》的同時(shí)，為防止“法外遺奸”，又在洪武十八年(公元1385年)至洪武二十年(公元1387年)間，手訂四編《大誥》，共236條，具有與《大明律》相同的法律效力。《明大誥》集中體現(xiàn)了朱元璋“重典治世”的思想。大誥是明初的一種特別刑事法規(guī)。大誥之名來(lái)自儒家經(jīng)典《尚書·大誥》，原為周公東征殷遺民時(shí)對(duì)臣民的訓(xùn)誡。明太祖將其親自審理的案例加以整理匯編，并加上因案而發(fā)的“訓(xùn)導(dǎo)”，作為訓(xùn)誡臣民的特別法令頒布天下。大誥對(duì)于律中原有的罪名，一般都加重處罰。大誥的另一特點(diǎn)是濫用法外之刑， “重典治吏”是大誥的又一特點(diǎn)，明太祖死后，大誥被束之高閣，不具法律效力。

2．清代律例的編撰

(1)《大清律例》于乾隆元年開(kāi)始制定?！洞笄迓衫返慕Y(jié)構(gòu)、形式、體例、篇目與《大明律》基本相同，共分名例律、吏律、戶律、禮律、兵律、工律7篇，其中律文436條。自乾隆年間律文部分基本定型，極少修訂，后世各朝只是不斷增修律文之后的“附例”?！洞笄迓衫肥侵袊?guó)歷史上最后一部封建成文法典?！洞笄迓衫芬浴洞竺髀伞窞樗{(lán)本，是中國(guó)傳統(tǒng)封建法典的集大成者。

(2)清代的例。清代最重要的法律形式就是例。例是統(tǒng)稱，可分為條例、則例、事例、成例等名目。

條例一般而言是專指刑事單行法規(guī)，大部分編人《大清律例》，附于某一律條之后。

條例是由刑部或其他行政部門就一些相似的案例先提出一項(xiàng)立法建議，經(jīng)皇帝批準(zhǔn)后成為一項(xiàng)事例，指導(dǎo)類似案件的審理判決。然后，經(jīng)“五年一小修，十年一大修”的條例纂修活動(dòng)，由律例館編入《大清律例》，或單獨(dú)編為某方面的刑事單行法規(guī)。

則例指某一行政部門或某項(xiàng)專門事務(wù)方面的單行法規(guī)匯編。它是針對(duì)政府各部門的職責(zé)、辦事規(guī)程而制定的基本規(guī)則。“則例”作為清代重要法律形式之一，對(duì)于國(guó)家行政管理起著重要作用。

事例指皇帝就某項(xiàng)事物發(fā)布的“上諭”或經(jīng)皇帝批準(zhǔn)的政府部門提出的建議。事例一般不自動(dòng)具有永久的、普遍的效力，但可以作為處理該事務(wù)的指導(dǎo)原則。

成例，也稱“定例”，指經(jīng)過(guò)整理編訂的事例，是一項(xiàng)單行法規(guī)。成例是一種統(tǒng)稱，包括條例及行政方面的單行法規(guī)。

3．明清會(huì)典

(1)《大明會(huì)典》。明英宗時(shí)開(kāi)始編修，孝宗弘治十五年初步編成，但未及頒行。武宗、世宗、神宗三朝重加?？鲅a(bǔ)?！洞竺鲿?huì)典》基本仿照《唐六典》以六部官制為綱，分述各行政機(jī)關(guān)職掌和事例。在每一官職之下，先載律令，次載事例。故《大明會(huì)典》就其內(nèi)容、性質(zhì)與作用來(lái)看，仍屬行政法典，起著調(diào)整國(guó)家行政法律關(guān)系的作用。

(2)《大清會(huì)典》與清代行政法。為了規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、活動(dòng)，加強(qiáng)行政管理，提高官吏的統(tǒng)治效能，自康熙朝開(kāi)始，清廷仿效《明會(huì)典》編定《清會(huì)典》，記述各朝主要國(guó)家機(jī)關(guān)的職掌、事例、活動(dòng)規(guī)則與有關(guān)制度。計(jì)有康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒五部會(huì)典，合稱“五朝會(huì)典”，統(tǒng)稱《大清會(huì)典》。

自乾隆二十七年編纂《乾隆會(huì)典》開(kāi)始，《清會(huì)典》的編纂一直遵循“以典為綱，以則例為目”的原則，典、例分別編輯遂成固定體例。

“會(huì)典”所載，一般為國(guó)家基本體制，少有變動(dòng)。具體的變更，則在增修“則例”中完成。

大清律令全文

中國(guó)封建社會(huì)最后一部法典。清統(tǒng)治者取得全國(guó)政權(quán)之初，暫用《大明律》。順治二年（1645），即以“詳繹明律，參以國(guó)制，增損劑量，期于平允”為指導(dǎo)思想，著手制訂法典。三年（1646年）律成，定名為《大清律集解附例》，頒行全國(guó)。十三年復(fù)頒滿文本?？滴醵四辏?689），將康熙十八年纂修的《現(xiàn)行則例》附于律文之后。雍正元年（1723）續(xù)修，三年書成，五年發(fā)布施行。乾隆五年（1740），更名為《大清律例》，通稱《大清律》。乾隆十一年定制“條例五年一小修，十年一大修”。以后雖歷經(jīng)修訂，但主要是增減修改附律之條例，律文則變動(dòng)不大。直至宣統(tǒng)二年（1910）《大清現(xiàn)行刑律》頒行，在中國(guó)大陸地區(qū)予廢止。但是真正意義上的廢止卻是在1972年。1842年，香港被清朝政府劃到了英國(guó)的殖民版圖中。但雙方簽署的條約中規(guī)定，香港法律中對(duì)于華人仍按照《大清律例》，這一規(guī)定直到1972年以后才完全廢止。到這個(gè)時(shí)候，《大清律例》才真正完全的廢止！

民刑分離大清現(xiàn)行刑律

《大清現(xiàn)行刑律》 清末法制改革開(kāi)始后，修訂法律館在進(jìn)行制定新律的準(zhǔn)備工作的同時(shí)，對(duì)原有法律進(jìn)行了多次修訂。在光緒三十一年（1904年）和三十二年兩年間，先后向朝廷上奏了《刪除律例內(nèi)重法折》、《議復(fù)江督等會(huì)奏恤刑獄折》、《虛擬死罪改為徒流折》等，廢除了《大清律例》中的一些酷刑，縮小了刑訊范圍，減少了死罪條目。至光緒三十四年（1908年），在新刑律草案引起很大爭(zhēng)議、一時(shí)難以通過(guò)的情況下，沈家本又奏請(qǐng)仿照日本的做法，在新刑法頒布以前，以《大清律例》為基礎(chǔ)，制定過(guò)渡性的刑法。經(jīng)過(guò)刪削而形成的《大清現(xiàn)行刑律》于宣統(tǒng)二年四月（1910年5月）公布。 該律共36卷，389條，附例1327條。與《大清律例》相比，有許多不同。第一，體例發(fā)生較大的變化?！洞笄迓衫凡捎玫氖恰洞竺髀伞钒蠢簟?、禮、兵、刑、工六部分類的編纂體例，由于清末實(shí)行預(yù)備立憲，并進(jìn)行了官制改革，繼續(xù)沿用這樣的體例顯然已不合適。于是，《現(xiàn)行刑律》便作了修改，刪除按六部分類的總目，直接采用次一級(jí)目錄，將主文分為30門，即名例、職制、公式、戶役、田宅、婚姻、倉(cāng)庫(kù)、課程、錢債、市纏、祭祀、儀制、宮衛(wèi)、軍政、關(guān)津、廄牧、郵驛、盜賊、人命、斗毆、罵詈、訴訟、受贓、詐偽、犯奸、雜犯、捕亡、斷獄、營(yíng)造、河防。第二，減輕刑罰。該法廢除了舊律中凌遲、梟首、戮尸、緣坐、刺字等酷刑，用罰金、徒、流、遣、死，取代舊律中的笞、杖、徒、流、死五刑；并削減了死罪條目。第三，刪除了舊律中與新政不相符合的的法律規(guī)定，如禁民出海、禁止開(kāi)礦等；根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，增加了一些舊律中原本沒(méi)有的罪名，如破壞交通罪、破壞電訊罪、妨害國(guó)交罪、妨害選舉罪等。第四，民刑分立。對(duì)原律文中純屬民事性質(zhì)的行為，如繼承、戶婚、田宅、錢債等方面的民事行為，不再科刑，以示民刑有分。第五，簡(jiǎn)化例文?！洞笄迓衫穼?shí)際是由律文和例文組成的刑法典。律文自乾隆五年完成最后一次較大的修改后，基本定型，以后很少變化。例文則由于社會(huì)生活的變化，處于不斷的變動(dòng)之中。例文的修改，遵循五年一小修，十年一大修的慣例。但由于例文增加的速度越來(lái)越快，到清后期，特別是同治以后，其數(shù)量接近二千條。而且條例的內(nèi)容相互重復(fù)，不法官吏經(jīng)常以例文的漏洞，出入人罪，對(duì)司法工作造成了嚴(yán)重的困擾。因此，對(duì)相互沖突的例文進(jìn)行修訂，并對(duì)略嫌繁冗的例文進(jìn)行簡(jiǎn)化就顯得尤為必要。 從總體上看，《大清現(xiàn)行刑律》仍屬于舊律的范疇。第一，仍然保留了原清律中維護(hù)皇權(quán)、等級(jí)名教的基本內(nèi)容，如“十惡”、“八議”、“干名犯義”、“子孫違反教令”等。第二，仍然保留了維護(hù)禮教的“服制圖”。第三，具有進(jìn)步色彩的近代刑法原則基本沒(méi)有吸收和體現(xiàn)出來(lái)?？梢哉f(shuō)，《大清現(xiàn)行刑律》是一部經(jīng)過(guò)改良的舊法典。由于清王朝的迅速滅亡，這部法典實(shí)施的時(shí)間并不長(zhǎng)。但其民事部分在民國(guó)時(shí)期繼續(xù)得到有效實(shí)施。

大清民律草案由哪兩位修訂

法律分析：共四十卷，卷首有六贓圖、納贖4102諸例圖、徒限內(nèi)老疾收贖1653圖、誣輕為重收贖圖、過(guò)失殺傷收贖圖、五刑圖、獄具圖、服制圖等八種圖表；律文后附有注釋，以便正確地理解和執(zhí)行律文。律文分為七篇，篇目冠以律名，故謂之七律。首篇是名例律，有四十六條，下面不分門類，亦稱四十六例。其主要內(nèi)容除了確定五刑、十惡、八議等重要制度和罪名外，還規(guī)定了一些定罪量刑的基本原則。如官吏犯罪分公罪和私罪，公罪處輕，私罪處重；犯罪分故意和過(guò)失，故意罰重，過(guò)失罰輕；共同犯罪一般區(qū)別首從，從犯減輕；數(shù)罪并發(fā)，一般只科重罪，輕罪不論；累犯加重，自首減免；老幼廢疾減免，同居相隱不為罪以及類推的一般原則等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)憲法》 第五條 中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。