什么是區(qū)域研究型大學 應用型大學和普通大學的區(qū)別
教學型大學與研究型大學區(qū)別，研究型大學跟應用型大學什么區(qū)別？什么是區(qū)域研究型大學？
本文導航
什么是新型研究型大學
提要：我國大學當分研究型、教學研究型、教學型三類，其合理的數(shù)量比例關系應為1：4：50。根據(jù)我國現(xiàn)在具體的國情，我國研究型大學的總數(shù)應定為17所，由此可定教學研究型大學為68所，教學型大學850所。
一、對研究型、教學研究型、教學型三類大學的性質規(guī)定
筆者主張將我國大學分為A、B、C三類，并分別定其名曰“研究型大學”、“教學研究型大學”、“教學型大學”，進而將它們各自的性質分別確定為：
（1）研究型大學是以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學；
（2）教學研究型大學是以培養(yǎng)碩士人才為主要標志的大學；
（3）教學型大學是以培養(yǎng)學士人才為主要標志的大學。
之所以作如此質的規(guī)定，是依據(jù)了“研究型大學”的本來含義以及筆者對這個概念及由此概念派生出來的其他相關概念的合乎邏輯的理解。
二、“研究型大學”的本來含義
在我國固有的教育術語系統(tǒng)中，本無所謂“研究型大學”、“教學研究型大學”、“教學型大學”之類的提法，這些提法是根源于美國卡耐基教學促進基金會1994年所提出的所謂“研究型大學”概念，此概念一傳入中國，即迅速引起了我國高等教育界的廣泛關注和強烈反響，很快便在高等教育界掀起了一場學術討論，其討論是如此熱烈而富有成效，以至于研究型大學概念不僅日益廣泛地深入我國高等教育界之人心，且由此形成和派生出來的諸如“研究型大學”、“教學研究型大學”、“教學型大學”之類的各種新名詞、新觀念更對我國高等教育實踐與生活產(chǎn)生了重大影響，這種影響目前尚在繼續(xù)并有進一步擴大和深化之勢。
1994年，該基金會從當年美國3500所大學中選定88所為“第一類研究型大學”，37所為“第二類研究型大學”，這兩類大學的區(qū)別主要是聯(lián)邦政府所提供的科研經(jīng)費資助——前者在4000萬美元以上，后者在1550萬美元以上；其共同點是每年至少授予50名博士學位。于此可見，研究型大學的主要標志有“物”與“人”兩個方面：其“物”的方面在于獲得聯(lián)邦政府一定數(shù)量的科研經(jīng)費資助；其“人”的方面在于培養(yǎng)出一定數(shù)量的博士人才。以經(jīng)濟學觀點來看，這里“物”是（政府）投入方面，“人”是（學校）產(chǎn)出方面?？突虒W促進基金會以這兩個方面的因素作為判定研究型大學的主要標志，顯然是考慮到了“物”（政府資金投入）與“人”（學校人才產(chǎn)出）之間的相互關聯(lián)與其內在統(tǒng)一性，即政府對高校的資金投入是高校產(chǎn)出人才的重要物質保障，而高校產(chǎn)出國家所需要的人才則是政府所以向高校投入資金的主要目的。該基金會之所以提出研究型大學的概念，分明是出于高校能多出和快出優(yōu)秀高級人才的考慮，而敦促其聯(lián)邦政府加大對研究型大學的資金投入力度。
事實上，卡耐基教學促進基金會在提出研究型大學概念的同時，其相關文件中還這樣指出：“美國高等教育體系中，研究型大學起著領導作用”，“最根本的是，為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領域的領袖”。這表明，該基金會提出研究型大學的概念，敦促其聯(lián)邦政府加大對這些大學的資金投入力度，乃是期望通過加強研究型大學的建設，一方面依靠它更加合理高效地引領和推動美國高等教育的發(fā)展，另一方面依靠它來培養(yǎng)其國家所需要的各方面的領袖人才——其中后者是“根本”，足見其研究型大學的建設是圍繞著人才培養(yǎng)這個中心來展開的。按照卡耐基教學促進基金會的觀點，國家要培養(yǎng)其所需的文化、知識、經(jīng)濟和政治等領域的頂尖人才（領袖），就應該也必須建立一定數(shù)量的研究型大學，并由中央政府重點投資以助其建設。
三、對研究型大學等三類大學定性的理據(jù)
既然按我國《高教法》的精神，培養(yǎng)人才是高等學校各項工作的中心，而美國卡耐基教學促進基金會當初提出研究型大學概念也是本于其國家培養(yǎng)領袖人才的現(xiàn)實需要，則受其啟發(fā)而主張在中國也建立和建設研究型大學，其根本宗旨就無疑也應當是“為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領域的領袖”，從而理所當然應該把人才指標作為確定研究型大學的根本標準。
事實上，卡耐基教學促進基金會主張以獲得中央政府的科研經(jīng)費資助的數(shù)量和授予博士學位的人數(shù)作為判定研究型大學的兩個主要標志，就蘊含著把人才指標作為確定研究型大學的根本標準的意思，因為很明顯，在這兩個因素中，對于研究型大學而言，政府資助的科研經(jīng)費數(shù)量只是其外在因素，學校授予的博士學位人數(shù)才是其內在因素——為卡耐基教學促進基金會所期望依靠研究型大學來培養(yǎng)的國家所需要的領袖人才，無疑就是也只能是出于這些被授予博士學位的人之中。我們之所以把研究型大學的性質確定為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學，其部分理由即在于此。
另一方面，中央政府提資助研究型大學的科研經(jīng)費之額度應取決于如下兩個方面的因素：一方面是中央政府的實際財力狀況及其對一定時期內國家所需博士級人才數(shù)量的科學測算，另一方面是中央政府依據(jù)國家所確定的人才評價標準對博士生培養(yǎng)單位在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況的科學評估。這意味著對研究型大學來說，它在一定時期內從中央政府所獲得的科研經(jīng)費（本質上屬于博士人才培養(yǎng)經(jīng)費[1]）之數(shù)量的多寡，既取決于這期間國家的財力狀況及其對博士級人才數(shù)量的需求狀況，也取決于其本身在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況。由于研究型大學在一定時期內從中央政府所獲得的科研經(jīng)費之數(shù)量的多寡與該學校在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況之間存在著一定程度的直接的相互影響和相互制約的互動關系，因此，在研究型大學能夠嚴格遵守由國家或自己所制訂的完善的博士人才培養(yǎng)制度的前提下，該大學每年授予的博士學位的人數(shù)就既取決于一定時期內它從中央政府所獲得的科研經(jīng)費之數(shù)量的多寡，又取決于其自身在培養(yǎng)博士人才方面的客觀條件狀況和主觀努力程度。換言之，在得到嚴格執(zhí)行的完善的博士人才培養(yǎng)制度條件之下，一個大學每年授予博士學位的人數(shù)，是足以綜合反映出該大學獲得中央政府的科研經(jīng)費之數(shù)量和其本身在培養(yǎng)博士生方面的客觀條件狀況和主觀努力程度的。
所以，其實大可不必像卡耐基教學促進基金會所主張的那樣以獲得中央政府科研經(jīng)費資助的數(shù)量和授予博士學位的人數(shù)作為判定研究型大學的兩個主要標志，單以授予博士學位的人數(shù)作為確定研究型大學的客觀標準也未嘗不可。當然，從研究型大學與國家的關系來說，卡耐基教學促進基金會的主張也自有其道理，其考慮到中央政府科研經(jīng)費資助因素并把獲得其經(jīng)費資助的數(shù)量作為判定研究型大學的一個主要標志，其用意無非在于強調建設研究型大學乃是整個國家建設事業(yè)的一個部分，是中央政府理當積極參與其中并給予大力支持的一項事關國家人才興旺的重要公共事業(yè)。但是在另一種關系中，在研究型大學與其他類型的大學的關系中，我們只須考慮其每年授予博士學位人數(shù)的差別就行了，僅僅以此為據(jù)，也就足以區(qū)分研究型大學與非研究型大學了。
參照卡耐基教學促進基金會所提供的關于美國研究型大學每年授予博士學位人數(shù)的最低值（50名），我們也未嘗不可以假定我國的研究型大學每年授予博士學位人數(shù)的最低值為50名[2]——究竟定多少為宜，當另行探討，茲姑闕而勿論。不管怎樣，我們把研究型大學的性質確定為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學，這就足以顯示出研究型大學之區(qū)別于其他類型的大學的特性了。
如果說把上述A類大學定名為研究型大學并把研究型大學定性為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學是合理的話，那末，以此類推，把教學研究型大學定性為以培養(yǎng)碩士人才為主要標志的大學、教學型大學定性為以培養(yǎng)學士人才為主要標志的大學就也是合理的——除非上述A、B、C三類大學的分類及其特性的判定是不合理的。
有必要作進一步說明的是，如今在我國高等教育界除了“教學研究型大學”的提法以外，還有一種與之相類的提法即所謂“研究教學型大學”，這兩種提法顯然都是從“研究型大學”派生出來的——據(jù)我們推想（未必確然），其情況也許是這樣的：先是由“研究型大學”的所謂“研究”而聯(lián)想到了大學的科研與教學，由是自覺不自覺地把這“研究”和“科研”聯(lián)系并且等同起來，從而把“研究型大學”實際當作“科研型大學”來理解和看待，進而邏輯地推引出“教學型大學”的提法，以之對應于“科研型大學”——“研究型大學”的提法；然后更將“研究”（科研）和“教學”作不同排列組合，遂形成所謂“教學研究型大學”和“研究教學型大學”兩種不同提法。不管其情況是否確實如此，在我們看來——
（1）“教學研究型大學”和“研究教學型大學”兩種提法，按其字面意義可以也應該被歸并為一種提法，即“教學和研究并重型大學”或“研究和教學并重型大學”——無論是“教學研究型大學”還是“研究教學型大學”，其意思都不過是如此而已，就是說，這兩種提法并無實質性區(qū)別，它們完全可以互相替代。為了避免文人式的把玩文字游戲，混淆視聽地把“教學研究型大學”和“研究教學型大學”當作兩個意義不同的專有名詞而用之于稱謂兩種不同類型的大學，不妨任意擇其一種而廢棄另一種提法，如此更好；
（2）根據(jù)卡耐基教學促進基金會所謂“研究型大學”的本義，其“研究”概念有兩個要義：一是，其大學從中央政府獲得一定金額的科研經(jīng)費；二是，其大學授予一定名額的博士學位?？梢?，其“研究”既指與博士人才培養(yǎng)密切相關的科學研究，又指與科學研究密切相關的博士人才培養(yǎng)，是二者的意義兼而有之的。不過，在大學的科研歸根到底不過是其人才培養(yǎng)工作的一個方面的意義上，將其“研究”理解為與科學研究密切相關的博士人才培養(yǎng)似乎更加貼切；
（3）正是鑒于大學的科研歸根到底不過是其人才培養(yǎng)工作的一個方面，故與其把“研究型大學”的“研究”和“科研”聯(lián)系并且等同起來，就不如把它和“研究生”的“研究”聯(lián)系并且等同起來，如此更加妥當?！把芯可钡摹把芯俊惫倘灰彩侵缚茖W研究而言，但是這種科研是作為大學人才培養(yǎng)的一個手段而被納入到整個大學教學體系的，它是貫穿于大學課堂內外教學過程中，以教師為主導、學生為主體，通過師生相互合作的方式來開展的一種活動——這種活動既是一種特殊的科研活動，也是一種特殊的教學活動。正是這種特殊性，使其區(qū)別于一般科研人員所從事的科研活動；
（4）按照把“研究型大學”的“研究”理解為“研究生”的“研究”同樣的邏輯，也應該把“教學研究型大學”的“研究”理解為“研究生”的“研究”，它表示后者部分地具有和前者一樣的“研究”屬性，這種屬性即表現(xiàn)在其碩士和博士這兩個層次的人才培養(yǎng)各有不同于其它類型大學的特殊任務：就其不同于研究型大學的特殊任務而言，教學研究型大學承擔著明顯較輕于研究型大學的博士人才培養(yǎng)任務——假定后者每年授予博士學位人數(shù)的最低值為50名的話，那末，在原則上前者至多只能接近50名，而不得等于或超過50名；就其不同于教學型大學的特殊任務而言，除了教學研究型大學承擔為教學型大學所不承擔的博士人才培養(yǎng)任務以外，教學研究型大學還承擔著明顯較重于教學型大學的碩士人才培養(yǎng)任務——假定前者每年授予碩士學位人數(shù)的最低值為195名[3]的話，那末，在原則上后者至多只能接近195名，而不得等于或超過195名。
四、不同類型大學合理的數(shù)量比例關系
與美國卡耐基教學促進基金會提出“研究型大學”概念的差不多同時，我國政府也決定實施“211工程”（1995年正式啟動）?！啊?11工程’是中國政府面向21世紀，重點建設100所左右的高等學校和重點學科的建設工程?！薄皩嵤?11工程’，是中國政府推進高等教育發(fā)展，促進高等教育與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應的一項重大措施。這一工程的實施旨在為我國經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略培養(yǎng)高層次人才，對提高國家高等教育水平，加快國家經(jīng)濟，促進科學技術和文化發(fā)展，增強綜合國力和國際競爭能力，實現(xiàn)高層次人才培養(yǎng)基于立足于國內具有極為重要的意義?！盵4]不知我國政府關于實施“211工程”的決定是否是受到了提出“研究型大學”概念的美國卡耐基教學促進基金會的啟發(fā)才做出的，但從其實施“211工程”是“為我國經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略培養(yǎng)高層次人才”來看，其宗旨與卡耐基教學促進基金會所強調的關于建設美國研究型大學的宗旨在于“為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領域的領袖”顯然很相似，故也未嘗不可以把211大學[5]當作中國的研究型大學來看待。
如果說中國的211大學就相當于美國的研究型大學的話，那末，至少從邏輯上說，中國的211大學所占全國高?？倲?shù)的比例和美國的研究型大學所占全國高?？倲?shù)的比例就應該是一致的。但是，據(jù)教育部2004年發(fā)布的《2003年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2003年全國共有普通高等學校和成人高等學校2110所（其中普通高等學校1552所，成人高等學校558所），另據(jù)教育部2004年公布的《“211工程”學校名單》，全國共有95所學校榜上有名，這就是說，211大學占了全國高?？倲?shù)的4.5%；而1994年被卡耐基教學促進基金會從當年美國3500所高校中選定的研究型大學是125所，僅占美國高?？倲?shù)的3.6%?？梢?，中國的211大學所占全國高?？倲?shù)的比例要比美國的研究型大學所占全國高?？倲?shù)的比例高出近一個百分點。從表面上看起來，其二者差距似乎并不大——不就是相差近一個百分點么！但是，如果考慮到中美兩國在經(jīng)濟實力和現(xiàn)代化發(fā)展水平方面所存在著的巨大差異，那末，其近乎一個百分點的差異就意味著假如把211大學看作中國的研究型大學，則相對中國目前的經(jīng)濟實力和現(xiàn)代化發(fā)展水平，其研究型大學的數(shù)量就實在是太多了。
有關統(tǒng)計資料顯示，1995年我國創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值（GNP）5781.58億美元，同年美國國民生產(chǎn)總值是14960億美元，中國只相當于美國的38.65%；[6]1998年，我國國民生產(chǎn)總值10000億美元，美國是70000多億美元，中國僅相當于美國的14.29%。[7]1998年，美國人均GNP為26980美元，中國則為700美元，是美國的2.6%；[8] 2002年，美國人均GNP為35400美元，中國則為960美元，是美國的2.7%。[9]
鑒于中美之間經(jīng)濟實力上這種懸殊的差距——按其1995年和1998年GNP之比的平均值，中美之間經(jīng)濟實力的差距約為0.2647：1，如果說美國需要并且能夠每年培養(yǎng)出至少6250名博士的話，那末，對于中國來說，她若要按同樣標準來培養(yǎng)其博士，其能夠每年培養(yǎng)的博士的數(shù)量就理應被確定為不少于1654人。按照同樣的比例，我國所應設的研究型大學的總數(shù)大約亦為美國的四分之一略多。據(jù)此，按1994年被卡耐基教學促進基金會列入研究型的大學數(shù)量之占美國高?？倲?shù)的3. 6%的標準，我國可被列入研究型的大學數(shù)量則應為高校總數(shù)的0.9%。如上所述，2003年我國高校的總數(shù)為2110所，準此，我國研究型大學的總數(shù)應該是19所。即按1994年被卡耐基教學促進基金會列入美國研究型大學的絕對數(shù)量125所的四分之一略多來計算，我國研究型大學的總數(shù)也不應多于32所。要之，中國的研究型大學數(shù)量應在19—32所之間。但是，另一方面，從1998年和2002年中美人均GNP之比的平均值來看，中美之間經(jīng)濟實力的差距約為0.0265：1，即中國的經(jīng)濟實力僅相當于美國的四十分之一略多，據(jù)此，如按1994年被卡耐基教學促進基金會列入研究型的大學數(shù)量占美國高?？倲?shù)的3. 6%的標準，我國可以被列入研究型的大學應該是高?？倲?shù)的0.09%，即我國應設的研究型大學至多為2所。因此，若是全面考慮到中美之間在經(jīng)濟實力上的客觀差距，中國研究型大學的數(shù)量當可確定在2—32所之間。同時，鑒于在發(fā)展教育和培養(yǎng)人才問題上，不僅要考慮到國家的經(jīng)濟承受能力，也要考慮到國民的經(jīng)濟承受能力；不僅要考慮到國家所應當承擔的經(jīng)濟責任，也要考慮到國民所應當承擔的經(jīng)濟責任，故宜于執(zhí)其2—32之兩端而用其中，將我國應建的研究型大學的總數(shù)確定在17所左右。
17所這個數(shù)字意味著，按照我國的經(jīng)濟實力，我們完全有能力也有必要建成17所與美國研究型大學水平大致相當或至少不低于美國第二類研究型大學水平的中國研究型大學；反之，若超出這個數(shù)字，就有可能在不同程度上導致要么與我國經(jīng)濟實力不相稱而為國家或國民所難以承受，要么降低中國研究型大學的辦學水平——二者必居其一[10]。
假定將我國研究型大學之量的限度定在17所左右是合理的話，就不能把211大學視同于中國的研究型大學，甚至也不能把除去17所研究型大學之后余下的83所左右的211大學視同于中國的教學研究型大學，因為根據(jù)我們下面的推算，我國教學研究型大學的合理數(shù)量與83所左右的數(shù)字也尚有較大出入。
在上文中，我們根據(jù)有關統(tǒng)計資料推算出我國教學研究型大學平均每所每年授予碩士學位人數(shù)的最低值為195名，茲據(jù)同一來源的統(tǒng)計資料，推算出我國教學型大學平均每所每年授予學士學位人數(shù)的最低值為2521名[11]。這樣，分別以培養(yǎng)博士人才、碩士人才、學士人才為主要標志的我國研究型、教學研究型、教學型三類大學，其平均每所每年授予相應學位人數(shù)的最低值就分別是50名、195名、2521名。依據(jù)由此形成的約為1：4：50的比例關系以及上文關于中國研究型大學為17所[12]的設定，可推知我國教學研究型大學的數(shù)量應是68所[13]、教學型大學的數(shù)量應是850所（其平均每所在學本科生人數(shù)的最低值約為1.3萬人）[14]。
應用型大學和普通大學的區(qū)別
對研究1型大學的定義起初是：“科研得分列全國大學前10名；或者研究生創(chuàng)新環(huán)境高于研究型大學平均水平，且每年授予博士學位不少于100人?！焙髞硇薷臑椤把芯可鷦?chuàng)新環(huán)境高于研究型大學平均水平，且每年授予博士學位不少于100人?！?
應用型大學是相對于研究型大學和教學研究大學而言的，它是按照我國目前大學培養(yǎng)的特點，在我國經(jīng)濟建設現(xiàn)代化和高等教育大眾化推動下產(chǎn)生的一種新類型的本科教育。研究型和教學研究型大學主要培養(yǎng)理論型人才，高職類院校培養(yǎng)技能型人才，而大量的教學型本科院校，獨立學院培養(yǎng)的是介于前兩類院校之間的應用型人才。應用型大學作為一種獨立的教育類型，它具有自己的人才培養(yǎng)目標、培養(yǎng)規(guī)格、培養(yǎng)過程、培養(yǎng)方式和評價標準。
舉例：北京理工大學屬于研究型大學，北京理工大學珠海學院屬于應用型大學。后者是獨立學院。
應用型大學與研究型哪個好
當?shù)赜忻拇髮W，最起碼是省重點，211之后
