什么是部門政治理論 政治理論基本常識(shí)

什么是政治思想、政治學(xué)說、政治理論？？？部門政治理論和官員理論對(duì)行政體制改革有什么啟示？什么是部門政治理論？官員理論的主要內(nèi)容是什么？什么是部門政治理論？

本文導(dǎo)航

• 政治理論基本常識(shí)
• 大部門體制改革的必要性
• 政治理論體系包括
• 政治理論一般包括哪些

政治理論基本常識(shí)

　　者按：利奧?斯特勞斯認(rèn)為，按照柏拉圖和亞里士多德古典政治哲學(xué)的傳統(tǒng)，政治思想不能避開價(jià)值觀念，“無價(jià)值的”政治科學(xué)是不可能存在的。甚至在確定政治這個(gè)詞的意義時(shí)，任何人都必須涉及到目的，并在闡述全然是政治性的目的時(shí)，還為評(píng)價(jià)政治行為和政

　　治制度確立了標(biāo)準(zhǔn)。再者，政治哲學(xué)是一個(gè)更大的整體的一部分，即哲學(xué)，或“尋求智慧”的一部分，亦即“尋求普遍性知識(shí)，尋求知識(shí)的總合”的一部分。

　　因此，就政治哲學(xué)而言，“就是試圖真正了解政治事務(wù)的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識(shí)”。

　　在第一部分導(dǎo)言評(píng)論中，政治思想必須既涉及到被稱之為政治理論的一方面（試圖真正了解……政治事務(wù)的性質(zhì)），也要涉及到被稱之為政治哲學(xué)的另一方面（試圖真正了解……正確的或完善的政治制度）。簡言之，政治學(xué)說離開政治哲學(xué)是不可想象的，“一般地說，不從政治哲學(xué)上做出評(píng)價(jià)，要對(duì)思想、行為或工作有所理解，是不可能的”。 什么是政治哲學(xué)？斯特勞斯教授按照運(yùn)用某一種或另一種概念的結(jié)果，尤其根據(jù)“社會(huì)科學(xué)實(shí)證主義”和“歷史循環(huán)論”的角度來判斷（斯特勞斯認(rèn)為后者是“政治哲學(xué)不可忽視的對(duì)抗者”），并通過對(duì)“古典政治哲學(xué)”的概括和引伸，從而回答了這個(gè)問題。在什么是政治哲學(xué)的問題上，斯特勞斯與薩拜因的不同之處就在于他把自己的見解更多地建立在柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)上；他也不同意卡特林的建立在社會(huì)學(xué)和美學(xué)基礎(chǔ)上的政治思想。

　　************************ 政治哲學(xué)的問題

　　今天政治哲學(xué)的含意及其富有意義的特征是很明顯的，這一點(diǎn)自從它首次出現(xiàn)在雅典的那個(gè)時(shí)代以來一直是如此。一切政治行為的目的，不在于保守就在于改革。當(dāng)我們希望保持現(xiàn)狀時(shí)，便要預(yù)防向更壞的方向轉(zhuǎn)化；當(dāng)我們期待變革時(shí)，則希望情況變得更好些。一切政治行為都受某種較好的或較環(huán)的思想所支配，但無論較好的思想還是較壞的思想都含有正確的思想。

　　意識(shí)到支配我們的一切行為的正確性，就具有了見解的特征：它不再是可疑的，但經(jīng)過考慮之后，證明還是可以提出疑問的。就我們可以提出疑問這個(gè)事實(shí)來說，它指引我們趨向于不再是可疑的正確思想，趨向于不再是見解而是知識(shí)。因此，一切政治行為本身就具有趨向于正確知識(shí)的目的性，亦即對(duì)于美好的生活或健全的社會(huì)的目的性。因?yàn)榻∪纳鐣?huì)在政治上是完善的。 如果這種目的性變得明確起來，如果人們把獲得美好的生活和健全的社會(huì)的知識(shí)作為他們的明確目標(biāo)，政治哲學(xué)也就應(yīng)運(yùn)而生了。

　　我們把對(duì)于這種目的性的追求稱之為政治哲學(xué)，意義在于它構(gòu)成了一個(gè)更大的整體的一部分，即哲學(xué)的一部分。鑒于政治哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，因此，對(duì)什么是政治哲學(xué)的問題，就不能不首先從什么是哲學(xué)這個(gè)前提出發(fā)做出解釋，盡管這種解釋還是暫時(shí)性的。作為探索智慧的哲學(xué)，就是尋求普遍性的知識(shí)，尋求關(guān)于整體的知識(shí)。

　　如果這種知識(shí)垂手可得，探索也就沒有必要了。缺乏整體的知識(shí)并不意味著人們不具有關(guān)于整體的思想。整體的見解必然是哲學(xué)的先導(dǎo)。因此，用整體的知識(shí)取代關(guān)于整體的見解是一種嘗試。哲學(xué)家還用“一切事物”的提法代替“整體”的提法。整體并非是不能把一部分與另一部分加以區(qū)別的或?qū)θ魏问挛锒紵o法辨認(rèn)的純粹的以太或漆黑一團(tuán)。而尋求“一切事物”的知識(shí)就意味著尋求上帝、世界和人的知識(shí)，或更確切地說是尋求一切事物的本性的知識(shí)——本性的總合就是“整體”。

　　哲學(xué)實(shí)際上并不占有真理而是尋求真理。哲學(xué)家與眾不同的特點(diǎn)在于“他知道自己全然無知”；還在于他看到我們?cè)谟嘘P(guān)最重大的事情上的愚昧無知，從而使他竭盡全力去攫取知識(shí)。回避與這些事情有關(guān)的問題或由于這些問題得不到答案而采取漠視的態(tài)度，他就不再是一位哲學(xué)家了。

　　至于回答這些問題的可能性，情況可能是贊成者和反對(duì)者總是處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，因此，討論或爭論的階段總也達(dá)不到做出決定的階段。這種情況并不會(huì)使哲學(xué)成為無用的。

　　為要明確地抓住一個(gè)基本問題，需要理解與該問題有關(guān)的主題的性質(zhì)。對(duì)于某一基本問題，真正的知識(shí)在于能徹底地理解它，這比盲目或漠不關(guān)心要好得多，不管這種盲目或漠不關(guān)心是否具有回答了大量表面的或一時(shí)的問題的知識(shí)。既然認(rèn)識(shí)最崇高的事物只能給人們最小的好處，還不如對(duì)于最微不足道的事物具有盡可能的最準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。 **

　　對(duì)哲學(xué)有了這樣的理解，政治哲學(xué)就是哲學(xué)的一個(gè)分支，因而也就是用關(guān)于政治事務(wù)性質(zhì)的知識(shí)取代關(guān)于政治事務(wù)性質(zhì)的見解的一種嘗試。政治事務(wù)根據(jù)其性質(zhì)會(huì)受到贊同或反對(duì)，選擇或拒絕，歌頌或責(zé)難。

　　就其本質(zhì)而言，它不會(huì)是中性的，而是要對(duì)人的順從、忠誠、決心或判斷提出要求。如果人們不按照好與壞、正義與非正義作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真地提出明確的或含蓄的主張，也就是如果人們不按照某種善良與正義的標(biāo)準(zhǔn)去衡量政治事務(wù)，人們也就不會(huì)理解政治事務(wù)是什么。

　　要做出正確的判斷就必須了解真理的標(biāo)準(zhǔn)。如果政治哲學(xué)希望正確處理本學(xué)科的論題，就必須爭取獲得有關(guān)這些標(biāo)準(zhǔn)的真正知識(shí)。政治哲學(xué)就是要試圖真正了解政治事務(wù)的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識(shí)。 一切關(guān)于政治事務(wù)的知識(shí)都包含著與政治事務(wù)有關(guān)的種種假設(shè)，也就是不僅包含著與特定的政治情況有關(guān)的假設(shè)，而且也包含著與政治生活或人類生活本身有關(guān)的種種假設(shè)。

　　一個(gè)人不掌握戰(zhàn)爭本身的某種動(dòng)向——不管這種動(dòng)向是多么模糊不清——以及戰(zhàn)爭在人類生活中的地位，就不可能了解在某一特定時(shí)間進(jìn)行的一場(chǎng)戰(zhàn)爭的情況。如果不預(yù)先形成有關(guān)法律和政府的假設(shè)，也就不可能把警察作為警察來看待。

　　包含著政治事務(wù)全部知識(shí)的有關(guān)政治事務(wù)性質(zhì)的種種假設(shè)，具有見解的特征。只有這些假設(shè)成為評(píng)論的并構(gòu)成連貫的分析的主題時(shí)，才是對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)的或科學(xué)的探討。 掌握政治知識(shí)的情形與牧羊人、管家、將軍或廚師掌握知識(shí)的情形并沒有什么區(qū)別。這些不同類型的人對(duì)知識(shí)的追求還沒有達(dá)到產(chǎn)生牧師哲學(xué)、管家哲學(xué)、軍人哲學(xué)或廚師哲學(xué)的地步，因?yàn)樗麄兊母灸繕?biāo)是夠明確無誤的了。另一方面，政治的根本目標(biāo)迫切要求思路清楚。

　　將軍的目標(biāo)是勝利，政治家的目標(biāo)是公共利益。勝利意味著什么，基本上不會(huì)引起爭論，但如何解釋公共利益的含義卻必然會(huì)引起爭論。政治目標(biāo)可以作多種解釋，這是由于它自身具有綜合性的特征。這就引起對(duì)其綜合性特征的否認(rèn)或回避，甚至把政治看作是許多部門中的一個(gè)。如果我們要面對(duì)我們作為人類所處的環(huán)境，即面對(duì)整體情況，那就肯定要抵制這種傾向。 正如我們?cè)噲D給政治哲學(xué)下定義那樣，政治哲學(xué)自問世以來直到相對(duì)來說不太久以前，對(duì)它的精心培養(yǎng)幾乎從未中斷過。今天，政治哲學(xué)已處于衰落的也許是腐朽的狀態(tài)，如果說還沒有完全消失的話。

　　這種局面的出現(xiàn)，不僅在于對(duì)政治哲學(xué)的論題、方法和作用力方面存在著完全不同的看法，就連對(duì)它以任何形式存在下去的確實(shí)可能性也成了問題。只有在涉及政治哲學(xué)史研究的實(shí)用性這一點(diǎn)上，學(xué)院的政治學(xué)教師仍保持一致贊同的態(tài)度。至于哲學(xué)家們，只要把近四十年來四位最偉大的哲學(xué)家——柏格森、懷特黑德、赫塞爾和海德格爾——的著作同赫爾曼?科恩的著作加以對(duì)照，就可以看出政治哲學(xué)是怎樣迅速而全面地喪失了它的信譽(yù)。

　　我們可以把當(dāng)前的情況描述如下：起初，政治哲學(xué)與政治學(xué)是完全相同的，它全面包括對(duì)人類事務(wù)的研究；今天，我們發(fā)現(xiàn)它被分割成許多部分，其表現(xiàn)就好像是蠕蟲身體的各部分一樣。

　　首先，人們把哲學(xué)與科學(xué)之間的區(qū)別運(yùn)用于人類事務(wù)的研究上，因而相應(yīng)地在非哲學(xué)的政治科學(xué)與非科學(xué)的政治哲學(xué)之間形成了一種區(qū)別，這種區(qū)別在當(dāng)前條件下把政治哲學(xué)的全部尊嚴(yán)和貞純都剝奪了。

　　此外，從前屬于政治哲學(xué)或政治學(xué)范疇的很大一部分，現(xiàn)在已在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的名義下成為各自獨(dú)立的學(xué)科；而不為正直的社會(huì)科學(xué)家介意的那可憐的殘余部分又被歷史哲學(xué)家和以自稱有信念來取樂的人所蹂躪。我們說政治哲學(xué)今天已不復(fù)存在，這絕非言過其實(shí)。除了作為埋葬物之外，只能作為歷史研究，要不然就作為沒有說服力的和不能使人信服的爭議的主題。 如果我們要調(diào)查這一巨大變化的原因，可能會(huì)得到這樣的回答：即政治哲學(xué)是非科學(xué)的，或非歷史的，或二者兼而有之?？茖W(xué)與歷史，當(dāng)代世界的兩大動(dòng)力，在摧毀可能有政治哲學(xué)這個(gè)至關(guān)重要的問題上，終于獲得了成功。

　　駁斥把政治哲學(xué)看作是非科學(xué)的論點(diǎn)，是當(dāng)代實(shí)證主義的特征。實(shí)證主義已不再是奧古斯特?科姆特當(dāng)初創(chuàng)立這一學(xué)說時(shí)所期望的那樣一種學(xué)說了，不過在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)是知識(shí)的最高形式方面仍與科姆特保持一致的看法。

　　這恰恰是因?yàn)閷?shí)證主義的目標(biāo)已不像神學(xué)和形而上學(xué)那樣針對(duì)“為什么”的絕對(duì)知識(shí)，而是只針對(duì)“怎么樣”的相對(duì)知識(shí)。但是，實(shí)證主義經(jīng)過功利主義、進(jìn)化論和新康德學(xué)說的修正之后，已經(jīng)完全拋棄了科姆特的愿望，即按照現(xiàn)代自然科學(xué)模式鑄成的社會(huì)科學(xué)有可能克服現(xiàn)代社會(huì)的思想混亂。

　　大約在十九世紀(jì)的最后十年，社會(huì)科學(xué)實(shí)證主義發(fā)展到它的最后形式。這是由于它認(rèn)識(shí)到或規(guī)定了事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別，并強(qiáng)調(diào)只有事實(shí)的判斷才是科學(xué)范圍之內(nèi)能辦到的事情。而科學(xué)的社會(huì)科學(xué)對(duì)價(jià)值判斷則不宜發(fā)表意見，并應(yīng)完全避免價(jià)值判斷。至于“價(jià)值”這一術(shù)語的意義，在這類闡述中我們很難超過這樣的提法：“價(jià)值”既指的是愿意選擇的事物，也指的是做出這種意愿的原則。

　　討論社會(huì)科學(xué)實(shí)證主義的原則是今天解釋政治哲學(xué)的含義所不可少的。我們尤其應(yīng)當(dāng)重新審度實(shí)證主義的實(shí)際后果。實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)是“沒有價(jià)值”或“道德上中立”：不論怎樣去理解善與惡，它在善與惡的沖突中是保持中立的。這就是說，對(duì)所有社會(huì)科學(xué)家來說，他們共同的以及他們據(jù)以進(jìn)行調(diào)查和討論的基礎(chǔ)，只能通過擺脫道德判斷的過程或通過從道德判斷中不斷超脫出來的過程來達(dá)到，也就是說，道德上的遲鈍是科學(xué)分析的必要條件。

　　因?yàn)?，正是由于我們?cè)诘赖律蠜]有達(dá)到是非完全不分的程度，我們才被迫提出價(jià)值判斷。觀察社會(huì)或人類現(xiàn)象而不是提出價(jià)值判斷的習(xí)慣，對(duì)任何偏愛的事物都具有腐蝕的作用。

　　作為社會(huì)科學(xué)家，我們?cè)絿?yán)肅認(rèn)真，就越會(huì)在我們身上全面形成一種不關(guān)心任何目標(biāo)或無目的性和放任自流的狀態(tài)，一種可以稱之為虛無主義的狀態(tài)。社會(huì)科學(xué)家是不會(huì)不受他所偏愛的事物的影響的；他的活動(dòng)就是要與這種偏愛作斗爭，而這種偏愛是他作為一個(gè)人而存在和一個(gè)公民所具有的，并且還威脅著要戰(zhàn)勝他在科學(xué)上的獨(dú)立性。他通過獻(xiàn)身于一種價(jià)值也是唯一的價(jià)值——真理，從中汲取力量以抵制這些危險(xiǎn)的影響。但是，按照他的原則，真理不是一種必須選擇的價(jià)值：人可以拒絕它也可以選擇它。作為唯科學(xué)主義的科學(xué)家確實(shí)必須選擇真理，但科學(xué)家和科學(xué)都不是僅僅出于需要做出這種選擇的。

　　社會(huì)科學(xué)不能對(duì)社會(huì)科學(xué)本身是否完善的問題做出判斷。因此，宣講社會(huì)能以同等權(quán)利和同樣理由給社會(huì)科學(xué)以支持，或把社會(huì)科學(xué)作為擾亂、顛覆、腐蝕和虛無的東西予以壓制，都是不得已而為之。奇怪的是，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)家迫不及待地要去“兜售”社會(huì)科學(xué)，即去證明社會(huì)科學(xué)是必不可少的。

　　他們會(huì)爭辯說：不管我們大家的選擇或目的是什么，我們的愿望就是要達(dá)到目的；為了達(dá)到目的，就必須了解采取什么手段最為有利；提供適當(dāng)?shù)挠兄趯?shí)現(xiàn)任何社會(huì)目的手段的知識(shí)是社會(huì)科學(xué)的唯一功能，而且只有社會(huì)科學(xué)才能做到這一點(diǎn)；因此社會(huì)科學(xué)對(duì)任何社會(huì)或任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是必不可少的；因此社會(huì)科學(xué)是完全必要的；從任何觀點(diǎn)來看，社會(huì)科學(xué)是一種價(jià)值。

　　但是，一旦我們承認(rèn)了這種說法，我們就會(huì)認(rèn)真地想要知道，是否從一切觀點(diǎn)或?qū)γ恳粋€(gè)在思考問題的人來說，就不存在別的一些有價(jià)值的事物。為了避開這個(gè)尷尬的問題，社會(huì)科學(xué)家就嘲笑涉及公共關(guān)系的或私人進(jìn)展方面的一切考慮，在公正的爭論中推說他不知道，而僅僅相信追求真理是好事；可是別人也可以有同樣權(quán)利，認(rèn)為追求真理是壞事。

　　通過這場(chǎng)爭論他的意圖是什么呢？ 他是想在崇高的目的和卑鄙的目的之間劃定一條界限，或是不要?jiǎng)澏ㄟ@樣一條界限。如果他在崇高的目的和卑鄙的目的之間劃定了一條界限，他就會(huì)宣稱這里有各種各樣的崇高的目的或理想，而與其它理想相一致的理想是不存在的，所以，如果某人選擇真理作為他的理想，他就必然要拒絕其它理想。鑒于這種情況，也就不可能存在高尚的人舍棄其它理想而選擇真理這樣一種明顯的必然性。

　　但只要社會(huì)科學(xué)家談?wù)摾硐?，并從而在崇高的目的與卑鄙的目的之間或理想主義者的正直品德與卑下的利己主義之間劃定一條界限，他就會(huì)做出按他的基本論點(diǎn)看來是不必要的一種價(jià)值判斷。

　　他還會(huì)宣稱，把追求安全、收入與尊重作為人生的唯一目的，如同把追求真理作為人的主要目的一樣，都是合理的。這樣，他就會(huì)遭來嫌疑：作為一位社會(huì)科學(xué)家，他的活動(dòng)除了追求自己的安全、收入與個(gè)人威望之外，沒有其它目的；或者，作為一位社會(huì)科學(xué)家，他的才能不過是準(zhǔn)備向出高價(jià)的買者出賣的一種技巧而已。

　　正直的公民會(huì)開始懷疑這樣的人是否值得信任，是否忠誠，尤其因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為選擇忠誠作為人的價(jià)值準(zhǔn)則，如同拒絕以忠誠作為人的價(jià)值準(zhǔn)則一樣，都是可以做出解釋的?？傊麜?huì)陷入尷尬的處境，一種曾導(dǎo)致斯拉西麥格斯垮臺(tái)以及他在柏拉圖的《理想國》這一部著作中被蘇格拉底制服的處境。 不言而喻，盡管我們的社會(huì)科學(xué)家可能思想混亂，但并非不忠誠或缺乏誠實(shí)的品格。他認(rèn)為，誠實(shí)與追求真理是人人都有同樣權(quán)利加以選擇或拒絕的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，只不過是嘴上說說而已，并非出自本人的心愿。我所遇見的一些社會(huì)科學(xué)家，他們除了獻(xiàn)身于真理與誠實(shí)之外，也同樣全心全意獻(xiàn)身于民主。

　　當(dāng)社會(huì)科學(xué)家宣稱民主是一種并不比對(duì)立的價(jià)值有明顯優(yōu)越的價(jià)值時(shí)，并不是說他讓自己拒絕了的選擇對(duì)象迷住了，或者說他的思想感情在本身具有同等吸引力的兩種選擇對(duì)象之間游移不決。他的“道德中立”也絕不是虛無主義，也不是一條通往不過是為輕率和粗魯行為辯解的虛無主義的道路。

　　說民主與真理是價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就是說人不一定要去思考關(guān)于民主與真理為什么是好的理由，社會(huì)科學(xué)家同任何其他人都一樣，可以對(duì)為社會(huì)所采納和奉行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)頭稱是。社會(huì)科學(xué)實(shí)證論鼓吹的與其說是虛無主義不如說是遵奉主義和市儈作風(fēng)。

　　現(xiàn)在不必在這里對(duì)社會(huì)科學(xué)實(shí)證主義理論上的缺點(diǎn)進(jìn)行討論，只要提一下明確反對(duì)這個(gè)學(xué)派的一些想法就夠了。 （1）不形成價(jià)值判斷而去研究社會(huì)現(xiàn)象，即一切重大的社會(huì)現(xiàn)象，是不可能的。一個(gè)對(duì)那些把視野只局限于自己的食品消費(fèi)和消化力的人們采取鄙視態(tài)度的人，可以是一位較好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他對(duì)人類社會(huì)的特征就說不出什么道理來。一個(gè)拒絕把偉大的政治家、平庸的人和愚蠢的騙子加以區(qū)分的人，可以是一位優(yōu)秀的目錄學(xué)家，但他不能在有關(guān)政治和政治歷史方面發(fā)表出什么高見。一個(gè)不會(huì)把深?yuàn)W的宗教思想與衰落中的迷信活動(dòng)加以區(qū)別的人，可以是一位優(yōu)秀的統(tǒng)計(jì)學(xué)家，但他在有關(guān)宗教社會(huì)學(xué)方面卻可能不置一詞。

　　一般說來，了解思想、行為或工作而不對(duì)之做出評(píng)價(jià)是不可能的。如果我們不能適當(dāng)?shù)刈龀鲈u(píng)價(jià)，如我們經(jīng)常所作的那樣，我們就不會(huì)恰如其分地在理解上取得成就。不讓從前門進(jìn)入政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值判斷，卻從后門進(jìn)入了這些學(xué)科：這些價(jià)值判斷來自被稱為精神病理學(xué)的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的附加物。社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為，由他們來談?wù)摼皴e(cuò)亂、神經(jīng)過敏和不適應(yīng)環(huán)境的人，是不得已而為之。但是，這些價(jià)值判斷同偉大的歷史學(xué)家們所運(yùn)用的價(jià)值判斷是有區(qū)別的。

　　其區(qū)別并不在于這些價(jià)值判斷具有較大程度的明確性或肯定性，而恰恰在于它們?nèi)狈ε袛嗔Γ阂粋€(gè)圓滑的活動(dòng)家可以和一個(gè)好人或一個(gè)好公民同樣地適應(yīng)生活，甚至適應(yīng)得更好。

　　最后，我們不應(yīng)忽視無形的價(jià)值判斷，即隱藏在缺乏識(shí)別力的見解之中，但據(jù)說在純敘述性的概念方面依然是非常有用的價(jià)值判斷。例如，當(dāng)社會(huì)科學(xué)家區(qū)分民主的特性與獨(dú)裁主義的特性或區(qū)分人類存在的類型時(shí)，據(jù)我所知，他們所謂的“獨(dú)裁主義者”從各方面來看就是一幅諷刺畫，一幅作為某一類好的民主主義者對(duì)它的一切都要加以非難的諷刺畫。再如，當(dāng)他們談?wù)摵戏ㄐ缘娜瓌t，即理性、傳統(tǒng)和神授能力時(shí)，正是他們運(yùn)用的詞匯“神授能力慣例化”表現(xiàn)了新教徒的或自由主義的偏向，而這種偏向是沒有一個(gè)保守的猶太教徒和天主教徒會(huì)接受的。

　　根據(jù)“神授能力慣例化”的概念，一方面海拉卡的起源出于圣經(jīng)的預(yù)言；另一方面天主教會(huì)的產(chǎn)生則出于新約教義，這兩方面都必然表現(xiàn)為“神授能力慣例化”。如果應(yīng)該提出反對(duì)的話，那就是價(jià)值判斷在社會(huì)科學(xué)中確實(shí)是不可避免的，但它僅僅具有條件的特征。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，我愿作如下回答：當(dāng)我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生興趣時(shí)，難道無需具備有關(guān)條件嗎？難道社會(huì)科學(xué)家不該像醫(yī)學(xué)那樣必須提出健康與長壽是有益的假設(shè)，也要提出在這個(gè)世界里一個(gè)健康的社會(huì)生活是有益的假設(shè)嗎？再者，只要我們把事實(shí)作為事實(shí)(例如，具有起因的事件的“事實(shí)”)來對(duì)待，難道一切事實(shí)的論斷不也是以尚未成為問題的條件或假設(shè)為基礎(chǔ)的嗎？ “沒有價(jià)值”的政治科學(xué)是不可能的，這一點(diǎn)可以簡單說明如下：政治科學(xué)是以政治事務(wù)與非政治事務(wù)之間的區(qū)別為先決條件的，因此它包含了對(duì)“什么是政治”這個(gè)問題的某種回答。為了真正成為科學(xué)，政治科學(xué)必須提出這個(gè)問題并給予明確、適當(dāng)?shù)幕卮稹?/p>

　　但是，要給政治下定義是不可能的，也就是說，在以相應(yīng)的方式涉及到城邦、“鄉(xiāng)村”或“國家”時(shí)，如果對(duì)這類社會(huì)的構(gòu)成是什么這個(gè)問題避而不答，是不可能的。只給社會(huì)下定義而不涉及它的目的性也是不可能的。多數(shù)知名人物試圖給國家下定義而不聯(lián)系它的目的，這就導(dǎo)致一種從“現(xiàn)代國家類型”中抽取出來并只能適用于那個(gè)類型的有關(guān)國家的定義，這是為大家所公認(rèn)的。

　　這種作法只不過是先不限定國家的意義就去解釋現(xiàn)代國家的一種嘗試罷了。但是，通過解釋國家，或更確切地說解釋國內(nèi)社會(huì)，并涉及到它的目的，人們就承認(rèn)了一個(gè)必須借以評(píng)價(jià)政治行為和政治制度的標(biāo)準(zhǔn)，即必須把國內(nèi)社會(huì)的目的作為評(píng)價(jià)國內(nèi)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。

　?。?）否定價(jià)值判斷是建立在認(rèn)為人類理性不能從本質(zhì)上解決不同的價(jià)值觀念或價(jià)值體系之間的沖突這種假設(shè)之上的。但是，這種假設(shè)，盡管一般說來已得到充分確認(rèn)，卻從來沒有被證實(shí)過。要證實(shí)這種假設(shè)，需要做出注入如《純理性批判》一書中概念的形成和詳盡的闡述那樣大的努力；需要對(duì)理性的評(píng)價(jià)做出綜合的批判。

　　然而實(shí)際上我們看到的只是一些膚淺的言論，并妄圖用來證明這個(gè)或那個(gè)特定的價(jià)值沖突是無法解決的。表示同意有人類理性實(shí)際上不能解決的價(jià)值沖突，這是慎重的態(tài)度。但如果我們不能確定云霧覆蓋著的兩座山中哪個(gè)山頂高一些，難道還不能確定一座山比一個(gè)鼴鼠丘要高嗎？如果我們不能確定幾個(gè)世紀(jì)以來彼此一直在打仗的兩個(gè)鄰國之間的戰(zhàn)爭哪個(gè)國家的起因要正義些，難道就不能斷定那個(gè)無恥的放蕩女人對(duì)拿伯***的行為是不可宥恕的嗎？

　　社會(huì)科學(xué)實(shí)證論之最大的代表人物馬克斯?韋伯就是以各種價(jià)值沖突的無法解決為出發(fā)點(diǎn)的，因?yàn)樗男撵`渴望有一個(gè)世界，在這個(gè)世界里，強(qiáng)力的罪惡同更加強(qiáng)有力的信心交織起來的失敗情緒，取代了幸福和安詳而成為人的崇高的標(biāo)志。歸根結(jié)底，價(jià)值判斷不受理性制約的信念鼓勵(lì)了對(duì)有關(guān)正確與錯(cuò)誤或好與壞做出不負(fù)責(zé)任論斷的傾向。人們回避認(rèn)真討論這些嚴(yán)肅的問題，并用簡單的辦法把這些問題作為價(jià)值問題打發(fā)掉。人們甚至還制造這樣的印象，即一切重大的人類沖突都是價(jià)值沖突，然而，至少習(xí)以說，許多這類沖突的引起正是出于人們?cè)谟嘘P(guān)價(jià)值的看法上的一致。

　　(3)相信科學(xué)知識(shí)，也就是說相信現(xiàn)代科學(xué)擁有的或追求的知識(shí)是人類知識(shí)的最高形式，這就意味著對(duì)前科學(xué)知識(shí)的貶低。如果考慮到當(dāng)今世界的科學(xué)知識(shí)與前科學(xué)知識(shí)的巨大差別，人們就會(huì)認(rèn)識(shí)到實(shí)證主義是以毫不隱晦的方式保留了笛卡爾對(duì)前科學(xué)知識(shí)的普遍懷疑以及他從根本上與前科學(xué)知識(shí)決裂的情況。

　　實(shí)證主義肯定懷疑前科學(xué)知識(shí)并把它和民間傳說相比。這種迷信行為鼓勵(lì)了各種毫無效果的調(diào)查或令人難解的極端愚蠢的行為。每個(gè)具有正常智力的十歲兒童所理解的事物被看作是需要加以科學(xué)檢驗(yàn)的事物，以便成為可以接受的事實(shí)。但是，進(jìn)行這種科學(xué)檢驗(yàn)不僅是不必要的，甚至也是不可能的。我們可以用最簡單的例子來說明這個(gè)問題。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的全部研究工作推測(cè)出它的愛好者可以把人和其它動(dòng)物區(qū)別開來，這個(gè)最起碼的知識(shí)不是他們?cè)诮淌依飳W(xué)到的，也不是由社會(huì)科學(xué)使之變?yōu)榭茖W(xué)知識(shí)的，而是全然沒有作任何修改地保持了它的最初狀態(tài)。如果這種前科學(xué)知識(shí)不是知識(shí)，那么一切同意或反對(duì)它的科學(xué)研究也就都不具有知識(shí)的特征了。致力于對(duì)每個(gè)人都已充分地和很好地了解而無需加以科學(xué)檢驗(yàn)的事物進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)，就會(huì)導(dǎo)致忽視必然是先于一切科學(xué)研究的思想或見解，如果這些研究是適當(dāng)?shù)脑挕?/p>

　　政治科學(xué)的研究經(jīng)常被描述為從查清政治“事實(shí)”即迄今為止政治上所發(fā)生的事，上升到形成用來對(duì)未來政治事件做出預(yù)測(cè)的“規(guī)律”。達(dá)到這個(gè)目標(biāo)被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。但既不事先調(diào)查一下究竟政治科學(xué)論述的題材是否可以用“規(guī)律”這個(gè)術(shù)語而得到恰當(dāng)?shù)睦斫?，也不調(diào)查一下究竟政治事務(wù)的真相是否能通過普遍性的規(guī)律來理解，而普遍性的規(guī)律是不能以完全不同的術(shù)語構(gòu)想出來的。

　　涉及政治事實(shí)、政治事實(shí)的關(guān)系、經(jīng)常發(fā)生的政治事實(shí)的關(guān)系或政治行為的規(guī)律的科學(xué)，需要超脫正在研究的現(xiàn)象。然而如果這種超脫不會(huì)導(dǎo)致不相干的或使人誤解的后果，人們就必須看到寓于整體中的被談?wù)摰默F(xiàn)象，并且必須闡明那個(gè)整體，即闡明整個(gè)政治或政治社會(huì)制度。例如，如果不考慮政治制度的種類是以究竟是否存在“集團(tuán)政治”為前提的，也不考慮特定的“集團(tuán)政治”事先假定的政治制度，人們就不會(huì)獲得一種值得稱之為關(guān)于“集團(tuán)政治”的科學(xué)知識(shí)。但是， 如果人們對(duì)民主的可供選擇缺乏明確理解，也就不可能闡明具體民主或普遍民主的特征。

　　科學(xué)的政治學(xué)家傾向于只把民主與獨(dú)裁主義加以區(qū)別，也就是說繼續(xù)保持在特定的政治制度及其對(duì)立面限定的范圍之內(nèi)把特定的政治制度絕對(duì)化?？茖W(xué)探討容易忽略最主要的或基本的問題而不假思索地接受已經(jīng)認(rèn)可的見解。

　　對(duì)于這些基本問題，科學(xué)上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐笥褏s很不嚴(yán)格，這里再次提出最簡單的同時(shí)也是最明確的例子：政治科學(xué)需要闡明政治事務(wù)與非政治事務(wù)之間的區(qū)別；需要提出和回答“什么是政治”的問題。這個(gè)問題不可能科學(xué)地加以論述而只能辯證地論述，而辯證地論述則必須從前科學(xué)知識(shí)開始，并且最認(rèn)真地加以對(duì)待。前科學(xué)知識(shí)或“普通常識(shí)”之類的知識(shí)在哥白尼和隨后的自然科學(xué)領(lǐng)域看來是不可信的。但是，我們可以稱之為宏觀—微觀的知識(shí)，在某些領(lǐng)域中是非常豐富的。

　　這一事實(shí)就使人們無權(quán)否認(rèn)只存在可以看到它們的情況的事物，如果是以不挑剔的眼光或更確切地說是以平民的、有別于科學(xué)觀察者的眼光去看問題的話。如果人們否認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)重復(fù)格利佛 在大人國碰上護(hù)土的經(jīng)驗(yàn)，并卷入像使格利佛**** 在拉普達(dá)感到驚訝的那種研究項(xiàng)目中去。

　　(4)實(shí)證主義必然使其自身轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史循環(huán)論。由于受自然科學(xué)模式的制約，社會(huì)科學(xué)正處于犯有把美國二十世紀(jì)中期或更普通地說是把當(dāng)代西方社會(huì)的特征當(dāng)作人類社會(huì)的主要特征這種錯(cuò)誤的危險(xiǎn)之中。

　　要避免這種危險(xiǎn)，社會(huì)科學(xué)就得被迫去從事“跨學(xué)科的文化研究”，從事對(duì)當(dāng)代的以及歷史的兩方面的其它文化的研究。但社會(huì)科學(xué)在進(jìn)行這種努力時(shí)，卻誤解了其它文化的意義，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)是通過起源于當(dāng)代西方社會(huì)、反映這個(gè)特定的社會(huì)并只能完全適用于這個(gè)特定社會(huì)的一種概念組合去解釋其它文化。

　　要避免上述危險(xiǎn)，社會(huì)科學(xué)必須像它們理解或已經(jīng)理解自己那樣去理解這些文化。社會(huì)科學(xué)所需要的主要理解方法是歷史的理解方法。歷史的理解方法已成為事實(shí)上的經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。但如果考慮到理解歷史的任務(wù)之大，人們就會(huì)開始懷疑歷史的理解是否取代了對(duì)于社會(huì)的科學(xué)研究。

　　再者，社會(huì)科學(xué)據(jù)說要成為真正提出有關(guān)社會(huì)現(xiàn)象的建議的主體，這種建議也就是對(duì)各種問題的回答。正確的答案——客觀上有效的答案，可以根據(jù)邏輯的規(guī)律或原則來確定，但問題的提出則取決于一個(gè)人的興趣所向，也就是取決于人的價(jià)值，取決于主觀原則?，F(xiàn)在正是興趣指向的方向，而不是邏輯，提供了基本概念。因此，把社會(huì)科學(xué)的主觀因素和客觀因素分離開來是不可能的?？陀^的答案承受來自主觀問題的意圖。如果人們沒有陷入潛藏在永恒的價(jià)值概念之下的腐朽的拍拉圖主義，就必須依靠社會(huì)科學(xué)賴以存在的社會(huì)，即依靠歷史，構(gòu)想出具體體現(xiàn)在某一特定社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)于價(jià)值的某些見解。

　　社會(huì)科學(xué)不僅為歷史研究所超過，而且社會(huì)科學(xué)本身也證實(shí)會(huì)成為具有“歷史性的”科學(xué)。把社會(huì)科學(xué)作為一種歷史現(xiàn)象的想法，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)以及最終一般現(xiàn)代科學(xué)的相對(duì)化。結(jié)果現(xiàn)代科學(xué)開始被看作是一種歷史地理解事物的相對(duì)方法，而這種方法在原則上并不優(yōu)于其它理解事物的方法。 正是在這一點(diǎn)上，我們開始面對(duì)政治哲學(xué)的重要對(duì)手：歷史循環(huán)論。歷史循環(huán)論在其獲得充分發(fā)展之后，由于下列特征而區(qū)別于實(shí)證主義：(1)舍棄事實(shí)與價(jià)值之間的區(qū)別，因?yàn)槿魏螌?duì)事物的理解方法，不管是多么理論化，都包含著對(duì)事物的具

大部門體制改革的必要性

都是沒用的

以下是越南政治體制改革的部分內(nèi)容，真是太“過分”了！

1、司法獨(dú)立，中央及各級(jí)黨委不干涉司法審判工作，認(rèn)同司法獨(dú)立是普世原則；

2、禁止政府官員兼職國會(huì)代表；

3、最高法院可審理黨政高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件，越共中央完全不干預(yù)審判工作；

4、實(shí)行《陽光法案》，國會(huì)代表和政府官員必須申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)

一、強(qiáng)化了中央委員會(huì)對(duì)中央政治局和中央書記處的監(jiān)督。越共規(guī)定對(duì)重大政策主張、重要干部任免、大型工程項(xiàng)目等決策，都要在中央委員會(huì)集體民主討論的基礎(chǔ)上，進(jìn)行無記名投票表決。這已打破一言堂的官本位體制，形成重要的黨內(nèi)民主制度。

三、提前公布黨代會(huì)政治報(bào)告草案，廣泛吸收黨內(nèi)外智慧。這從1986年“六大”開始，提前兩月公布，在全黨進(jìn)行充分討論，對(duì)文件作了重大修改。越共六大參考中國的改革開放，正式提出“革新開放”路線?！捌叽蟆?、“八大”繼續(xù)這個(gè)制度，到了2001年“九大”，越共首次通過新聞媒體提前兩個(gè)月公布政治報(bào)告草案，不但在黨內(nèi)，甚至在全國范圍廣泛征求黨內(nèi)外意見，進(jìn)行補(bǔ)充修改，越共“十大”前將《政治體制改革報(bào)告》交全民討論，這不但集中了黨心，還反映了民意，充分表現(xiàn)了執(zhí)政黨的責(zé)任心和自信力。

五、越南允許共產(chǎn)黨內(nèi)有“內(nèi)部派系競爭”， 黨內(nèi)可以發(fā)出不同聲音，也可容納不同派系勢(shì)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益的平衡。

一、越共“十大”前將《政治體制改革報(bào)告》交全民討論，政治體制改革步伐明顯加快；

二、國會(huì)議員實(shí)行差額選舉；

三、國會(huì)議員允許非黨參選，包括海外獲得高學(xué)歷的越僑；

四、只要取得一定數(shù)量選民的聯(lián)署，國會(huì)議員允許自報(bào)候選人參選；

五、國會(huì)議員允許競選，候選人可以通過與選民會(huì)談、接觸或向選民報(bào)告自己如被選為國會(huì)議員后，將怎樣履行職責(zé)等方式進(jìn)行競選。

六、國會(huì)議員選舉實(shí)行社會(huì)監(jiān)督；規(guī)定候選人、社會(huì)團(tuán)體代表或被委任者有權(quán)見證、監(jiān)督檢票和對(duì)檢票提出申訴。報(bào)刊記者，電影、電視、廣播電臺(tái)記者，攝影記者得見證監(jiān)督檢票。

七、國會(huì)議員職業(yè)化，政府發(fā)給當(dāng)選議員（代表）高薪，并要求參選人要有履行國會(huì)代表法定職務(wù)、參加決定國家重大事項(xiàng)的能力和水平，有優(yōu)良的道德品質(zhì)，模范地執(zhí)行憲法和法律，并得到人民的信賴。

八、國會(huì)甚至有權(quán)對(duì)由其選舉或任命的領(lǐng)導(dǎo)人（包括國家主席、國會(huì)主席、政府總理）進(jìn)行 “信任投票”。國會(huì)代表可在國會(huì)會(huì)議上向包括總理在內(nèi)的政府官員提出質(zhì)詢，質(zhì)詢場(chǎng)面向全國現(xiàn)場(chǎng)直播。

一、司法基本獨(dú)立，并直接接受社會(huì)監(jiān)督；

二、為避免“黨大于法”，越共規(guī)定，國會(huì)專職代表比例不得低于25%，排除兼職代表“既踢球，又吹哨”的弊端；

三、積極推動(dòng)司法改革，最高法院可審理黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗案件，越共中央不能干預(yù)審判工作；

四、越南加強(qiáng)反腐，無論國會(huì)代表，政府高官須申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并接受媒體輿論和社會(huì)各方面的直接監(jiān)督；

五、越南已實(shí)行相對(duì)的新聞和言論自由，國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)沒有任何遮屏和阻礙，民眾可以瀏覽任何信息

政治理論體系包括

所謂部門兒政治理論，實(shí)際上就是一個(gè)部門的發(fā)言。官員理論則是指這個(gè)官員平時(shí)的主要講話內(nèi)容。

政治理論一般包括哪些

辯證唯物主義、唯物辯證法；

中國共產(chǎn)黨黨史；

馬列主義理論及國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展史；

中共歷屆領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于黨的建設(shè)、組織管理的理論闡述；

中共歷屆領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于國家建設(shè)、管理和經(jīng)濟(jì)管理方面的理論闡述。

在政治學(xué)的研究中，政治理論構(gòu)成政治學(xué)研究范圍內(nèi)的一個(gè)基本方面。政治理論有時(shí)又是政治學(xué)的代名詞。